Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А27-13473/2008-2 Удовлетворяя частично требование о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, суд исходил из подтверждения представленными доказательствами разумности понесенных заявителем судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А27-13473/2008-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский цемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 735 270 рублей, понесенных заявителем на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N А27-13473/2008-2.

Определением от 07.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2010 Седьмого арбитражного суда, заявленные Обществом требований удовлетворены частично. С налогового органа в пользу ООО "Топкинский цемент" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность взыскания судами расходов на оплату услуг представителя Общества, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Топкинский цемент" требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Топкинский цемент" к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Топкинский цемент" возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением от 19.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13473/2008-2 требования Общества удовлетворены.

ООО "Топкинский цемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по вышеуказанному делу в сумме 735 270 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Общества частично в сумме 40 000 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения представленными доказательствами разумности понесенных заявителем судебных расходов.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Топкинский цемент" (Заказчик) и ООО "Сфера-Аудит" (Исполнитель) заключен Договор на оказание аудиторских услуг от 07.10.2008 N 29/2008 (08/4-217).

В соответствии с данным договором Исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по участию в качестве представителя в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса (пункт 2 Договора). Порядок и размер оплаты определены в пункте 3 Договора.

Работы Исполнителем выполнены, Заказчиком приняты, оплачены в полном объеме на общую сумму 735 270 руб.

Инспекция не доказала чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 названного Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности и подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, понесенных налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражными судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение от 07.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13473/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.