Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А03-11721/2008 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А03-11721/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лиза" (далее - ООО "Лиза", ответчик) о взыскании 34 107 674 руб. задолженности за выполненные в мае - июне 2008 года работы по договору от 12.07.2007 N 01/07 и 8 284 625 руб. договорной неустойки.

Решением от 27.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 08.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Лиза" в пользу ООО "Строймонолит" взыскано 33 509 043 руб. долга, 8 139 346,54 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лиза" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам; суды не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строймонолит" считает, что судами правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

12.01.2011 в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе с приложениями из 9 пунктов без документов подтверждающих направление его второй стороне по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения дополнения к кассационной жалобе в материалы дела, в связи с неполучением.

Суд кассационной инстанции на основании статей 41, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в пределах доводов первоначально поданной кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Лиза" (заказчик) и ООО "Строймонолит" (генподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 12.07.2007 N 01/07, по условиям которого генподрядчик обязался за плату выполнить из материалов подрядчика и заказчика строительно-монтажные работы по строительству жилого дома переменной этажности с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Партизанская, д.92.

ООО "Лиза" направило 12.08.2008 года уведомление ООО "Строймонолит" об отказе от договора от 12.07.2007 N 01/07.

ООО "Строймонолит" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, а также договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды двух инстанций исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Применив к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 3 статьи 723, пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу обоснованные судебные акты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ, с учетом заключения эксперта от 11.05.2010 N 647/6-3, арбитражные суды установили, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору от 12.07.2007 составила 33 509 043 руб.

Довод кассационной жалобы, о несогласии с выводом судов о качестве выполненных истцом работ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены и позволяют заказчику отказаться от приемки выполненных работ, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о праве истца без согласования с ответчиком привлекать субподрядчиков не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о неправомерном взыскании стоимости работ после 13.08.2008 (даты получения уведомления о расторжении договора) и до 22.08.2008 основан на неправильном понимании положений статей 450, 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основан на условиях договора, не предусматривающего положений по одностороннему расторжению договора.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ с использованием бетона не того класса, а именно класса В25F75, в связи с чем изменилась стоимость работ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод впервые заявлен в кассационной жалобе.

Объемы и стоимость выполненных работ подтверждены экспертным заключением от 11.05.2009, проведенным на основании документов по выполненным работам за период с мая по август 2008 года.

Установленные экспертом отдельные недостатки строительно-монтажных работ отнесены к устранимым недоделкам в процессе дальнейшей работы.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ за спорный период (май-июль) ответчиком не указана причина, по которой он отказался их подписать.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают отказа от принятия работ без указания причин.

Имеющаяся в материалах дела переписка касается рабочих моментов по сложившимся взаимоотношениям и не содержит указаний на конкретные ненадлежащего качества выполненные работы.

В отзыве на исковое заявление от 14.07.2010 представитель ответчика высказал готовность признать требования истца в сумме 29 593 572,63 руб.

Доводы ООО "Лиза", изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке правильно установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11721/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.