Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А70-3924/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А70-3924/2010
(извлечение)

В Арбитражный суд Тюменской области 16.04.2010 года поступило переданное по подсудности из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя В.О.В. к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о взыскании 73 729 рублей 77 копеек, в том числе: 60 094 рубля 19 копеек - основной долг, 13 635 рублей 58 копеек - проценты, также 10 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного товара.

Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя К. А.В. в пользу индивидуального предпринимателя В. О.В. взыскано 60 094 руб. 19 коп. - долга, 13 635 руб. 58 коп. - процентов, 3311 руб. 89 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности за поставленный товар и как следствие обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ИП К.А.В., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что объяснение, данное ответчиком о подтверждении частичной оплаты переданного товара в размере 10 990 руб. 94 коп., является недействительным. Считает, что между сторонами в письменной форме не заключалось соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, обязательств между ними не возникло. Указывает, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не прилагается, произведен без подтверждения действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о том, что К. А.В. 15.05.2006 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Суд должен был применить правила об истечении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель В.О.В. передал индивидуальному предпринимателю К.А.В. товар на общую сумму 71 085 рублей 13 копеек, что подтверждается товарными накладными: N 582 от 06.02.2006 года на сумму 34 303 рубля 72 копейки, N 583 от 06.02.2006 года на сумму 36 781 рубль 41 копейка.

Полученный товар был принят Ответчиком, что подтверждается его подписью на товарных накладных. Каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству товара предъявлено не было. 27 декабря 2006 года ответчиком произведена частичная оплата переданного товара в размере 10 990 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на неполную оплату товара ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о недействительности данного им объяснения о частичной оплате переданного товара судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно требованиям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Однако стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным.

Апелляционный суд, давая оценку указанному доводу ответчика, правомерно указал на то, что если у ответчика имелись сомнения в произведенной оплате, он имел право заявить ходатайства об отложении рассмотрения дела и об объявлении перерыва в судебном заседании, что им сделано не было. Дав объяснения о том, что им был частично оплачен товар, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взял на себя риск совершения процессуального действия.

Довод жалобы о том, что между сторонами обязательств не возникло, судом кассационной инстанцией отклоняется, как необоснованный. Суд правомерно исходил из того, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товаров.

Довод о том, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не прилагается, произведен без подтверждения действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, противоречит материалам дела.

Согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. Поскольку ответчик частично оплатил долг 27.12.2006, а истец обратился в суд 16.12.2009, срок исковой давности по данному спору, не истек.

Таким образом, применяя правила об исчислении сроков исковой давности, суд правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.