Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А46-3482/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности факта наличия у истца переплаты по НДС за оказанные ответчиком услуги по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения экспортируемых товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А46-3482/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец, ОАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской торгово-промышленной палате (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 464 руб., составляющих излишне перечисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за оказанные ответчиком услуги по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения экспортируемых товаров.

Определением от 03.06.2010 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 02.07.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 202 464 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 549,28 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применены неправомерно.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку обязанность по возврату суммы уплаченного ОАО "Газпром нефть" налога у ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром нефть" указал на необоснованность доводов кассационных жалоб, просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Газпром-нефть" (заказчик) и Омской торгово-промышленной палатой (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению и удостоверению сертификатов о происхождении товаров от 04.01.2008 N 06-97И (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по оформлению сертификатов не позднее 3-х рабочих дней с момента получения заявки заказчика и внесения 100% предоплаты, при этом удостоверение сертификатов осуществляется при наличии документов, подтверждающих происхождение товаров и заполненного бланка сертификата, а заказчик обязался в полном объеме и своевременно оплачивать услуги исполнителя на основании прейскуранта ответчика (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3 Договора).

В период с апреля 2008 года по август 2008 года ответчиком оказаны предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами и актами об оказании услуг.

На оплату оказанных услуг ответчиком выставлены истцу счета-фактуры с указанием ставки НДС 18 процентов на общую сумму 202 464 руб. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Решением Инспекции от 20.11.2008 N 52-16-14/1187/1047 по итогам камеральной проверки ОАО "Газпром нефть" по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, отказано ОАО "Газпром нефть" в применении налоговых вычетов по НДС.

Одновременно в решении от 20.11.2008 N 52-16-14/1186/1372 Инспекцией установлена неправомерность выставления истцом счетов-фактур на услуги по удостоверению сертификатов о происхождении товара форма СТ-1 в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, с указанием налоговой ставки 18 процентов.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что ОАО "Газпром нефть" неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 202 464 руб., уплаченный при осуществлении расчетов с ответчиком за услуги по договору N 06-97И возмездного оказания услуг по оформлению и удостоверению сертификатов о происхождении товаров от 04.01.2008.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2009 Арбитражного суда города Москва по делу N А40-2033/09-151-57 в удовлетворении заявленных ОАО "Газпром нефть" требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2008 N 52-16-14/1187/1047 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС отказано, в связи с тем, что услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров являются непосредственно связанными с реализацией товара на экспорт и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются только по ставке 0 процентов, в связи с чем у ОАО "Газпром нефть" отсутствует право на возмещение из бюджета суммы НДС по ставке 18 процентов, уплаченной при расчетах за услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что услуги ответчиком фактически оказывались в отношении экспортируемых товаров и подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит применению нулевая ставка НДС, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного налога по ставке 18 процентов в размере 202 464 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца на основании статей 164, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По содержанию и буквальному толкованию названной нормы перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по оформлению и удостоверению сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 необходимы истцу с целью реализации товара на экспорт, соответственно подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, является обоснованным.

Действия организации (учреждения) при ошибочном получении денег сверх определенной сторонами цены товара, работы услуги регулируются статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора цена услуг определяется на основании утвержденных тарифов ответчика в соответствии с прейскурантом на услуги.

Иных условий по формированию цены услуг договор не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал суммы, перечисленные ответчику по счету-фактурам в качестве налога по ставке 18 процентов как незаконно уплаченные.

Следовательно, к заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств, неосновательно полученных ответчиком в виде НДС, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов о правомерном взыскании неосновательного обогащения подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении от 09.04.2009 N 16318/08.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и удовлетворили иск.

Дополнительные доводы к кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимается, так как не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, а указания о внесенных изменениях в Налоговый кодекс Российской Федерации не распространяется на рассматриваемый период по настоящему спору.

Доводы кассационных жалоб ответчика и Инспекции, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика и направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3482/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.