Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А46-7693/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору подряда, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму, сдачи их результата заказчику и принятия его последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А46-7693/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "АВЭЛС" (далее - ЗАО "АВЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании 1 448 883,28 руб. задолженности по договору от 26.12.2007 N 01.101.1553.07, 175 636,07 руб. пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 7.2. договора.

Решением от 19.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на невыяснение судами в полном объеме значимых обстоятельств по делу, нарушение принципа состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК-11", считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТГК-11" (Заказчик) и ЗАО "АВЭЛС" (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2007 N 01.101.1553.07 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. договора, цена работ, поручаемых подрядчику, является твердой, определяется сметной документацией и составляет 48 968 196 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов.

В пункте 2.2.2. договора указано, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием в сроки, определенные договором и сдать их результат заказчику по акту сдачи-приемки (формы КС-2, КС-3), по этапам, определенным графиком выполнения работ.

Полагая, что работы истцу оплачены ОАО "ТГК-11" частично в размере 47 519 312, 72 руб., и долг составил 1 448 883,28 руб., ЗАО "АВЕЛС" обратилось в арбитражный суд с иском, обосновывая его положениями статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму, сдачу их результата заказчику и принятия его последним; акт формы КС-2 и справка КС-3 от 26.02.2010 на сумму 1 448 883,28 руб., арбитражными судами не приняты из-за невозможности определить какие работы были выполнены, иных доказательств истец не представил.

Суд кассационной инстанции поддерживает судебные акты арбитражных судов обеих инстанций исходя из следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что фактически ЗАО "АВЭЛС" выполнило работы и передало результаты работ ОАО "ТГК-11" на сумму 47 519 312,72 руб.

Положения статьей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ или экономии подрядчика на заявленную в иске сумму истцом не представлено.

Довод кассатора в части противоречия копии акта формы КС-11 от 26.12.2008 направленного факсом в его адрес и представленного суду первой инстанции был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, суд кассационной инстанции считает, что предыдущими инстанциями им дана правильная оценка и оснований для их переоценки в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит взысканию в размере 2 000 руб. с подателя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7693/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АВЭЛС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.