Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. N А45-26941/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ответчиков, поскольку такое ходатайство было обусловлено предъявлением дополнительных требований, не принятых к рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. N А45-26941/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Г.О.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Р.В.Г., К.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сибметаллсервис" (далее - ООО "Сибметаллсервис", Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале N 04/08 от 15.04.2008, заключенного между Р.В.Г. и К.В.А., в части отчуждения К.В.А. 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис" и применении последствий его недействительности в виде обязании К.В.А. вернуть Р.В.Г. 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис", то есть 4 000 000 рублей; о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сибметаллсервис" от 15.04.2008 N 02-04/08; о признании недействительной сделки по отчуждению Г.О.В. Р.В.Г. 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис" и применении последствий ее недействительности - привести стороны в первоначальное положение; о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сибметаллсервис" 05.10.2006, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г.О.В. заявил дополнительные требования: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю N 3861А о государственной регистрации от 05.10.2006; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю N Р8116А о государственной регистрации от 18.04.2008; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись N 2062464136260 от 05.10.2006, произведенную на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Красноярскому краю N 3861А о государственной регистрации от 05.10.2006; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись N 2082468229765 от 18.04.2008, произведенную на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю N Р8116А о государственной регистрации от 18.04.2008.

В связи с предъявлением дополнительных требований истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Красноярскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Красноярскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Новосибирска.

Определением от 09.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в принятии дополнительных требований и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Новосибирска.

Постановлением от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.04.2010 в части отказа в привлечении к участию в деле ответчиков оставлено без изменения; в части отказа в принятии дополнительных требований производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Г.О.В. просит отменить определение от 09.04.2010 в части отказа в принятии дополнений исковых требований и в части отказа в привлечении к участию в деле соответчиков; отменить постановление от 20.07.2010 в полном объеме; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым привлечь к участию в настоящем деле в качестве ответчиков: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Красноярскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Красноярскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Новосибирска.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению дополнительных требований и удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных им ответчиков. Заявленные дополнительные требования необходимы для реализации его прав как участника Общества. Не привлечение к участию в деле указанных ответчиков приведет к тому, что истцу придется предъявлять ещё один иск, уже к налоговым органам, в то время как привлекаемые налоговые инспекции могли располагать дополнительными доказательствами, способными повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу от Р.В.Г., К.В.А., ООО "Сибметаллсервис", ОАО "Сберегательный банк России" Красноярское городское отделение N 161, в суд не представлены.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в принятии заявления об изменении предмета иска, в частности об отказе в принятии к рассмотрению дополнительных требований, дальнейшему движению дела такие определения не препятствуют.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для подачи апелляционной жалобы на определение от 09.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в принятии дополнительных требований; заявитель не лишен возможности заявить свои возражения по данной части определения при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ходатайство Г.О.В. о привлечении к участию к деле в качестве ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Новосибирска было обусловлено предъявлением дополнительных требований, не принятых к рассмотрению, не нашли оснований для процессуального соучастия, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу N А45-26941/2009 принято. Это повлекло невозможность рассмотрения заявленных истцом дополнительных требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение производства по апелляционной жалобе на определение от 09.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в принятии дополнительных требований, обоснованным оставление без изменения данного определения в части отказа в привлечении к участию в деле ответчиков. Арбитражным апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.

В связи с чем, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26941/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.