Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу N А46-7185/2010 Удовлетворяя частично требования о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. по делу N А46-7185/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭкс" (далее - ООО "СибЭкс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом научно-техническая компания "Зенит" о взыскании 457 200 рублей предварительной оплаты, 112 471 рубль неустойки и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.11.2009 и обоснован ссылками на положения статей 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, исковые требования ООО "СибЭкс" удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 457 200 рублей задолженности, 56 235 рублей 50 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 14 393 рублей 42 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО ТД НТК "Зенит" просит решение, арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гарантированными Конституцией Российской Федерации; суды неполно исследовали обстоятельства и необоснованно сослались на положения статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не применимы к рассматриваемым правоотношениям; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибЭкс" отклоняет доводы, изложенные в ней, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД НТК "Зенит" (поставщик) и ООО "СибЭкс" (покупатель) заключен договор поставки товара от 16.11.2009 N 29-11-09 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, стоимость, ассортимент и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую из партий, подписываемых обеими сторонами настоящего договора и являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В пункте 2.4 Договора предусмотрено, что условия и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

Поставка товара производится в сроки и на условиях, указанных в спецификации на соответствующую партию товара (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали условие о порядке определения даты поставки товара покупателю.

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку оплаты партии товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2 процента от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 к Договору срок поставки определен следующим образом: в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100 процентов на расчетный счет продавца.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору истец произвел 100 процентов предоплату товара в сумме 457 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2009 N 18.

Ответчик не произвел поставку товара по истечении 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, в связи с чем, за просрочку исполнения покупатель начислил неустойку в сумме 112 471 рубля.

Поскольку ООО ТД НТК "Зенит" не передало товар и не возвратило сумму полученной предоплаты, ООО "СибЭкс" обратилось в арбитражный суд с данным иском за защитой нарушенного права (ст. 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности перед истцом по поставке предварительно оплаченного товара, наличия обязанности у ответчика по ее возврату и оснований для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Довод ответчика о том, что с его стороны исполнение по договору могло быть осуществлено в установленные договором сроки, и не осуществлено вследствие отказа покупателя (истца) от принятия товара, поскольку на его склад товар, подлежащий передаче истцу, был получен в срок до 30.12.2009, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.5 Договора моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели, порчи, повреждений, утраты на товар к покупателю считается момент передачи товара от поставщика к покупателю, его уполномоченному представителю на основании доверенности, или к транспортной организации, с предоставлением сопроводительных документов указанных в пункте 3.3. настоящего Договора.

Учитывая указанное условие договора, требования, изложенные в статье 510 ГК РФ, наличие товара у поставщика не означает выполнение обязанности по извещению покупателя относительно способа доставки товара (автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом, путем выборки товара, пункты 3.1, 3.3 Договора), а также по его передаче.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении покупателем обязанностей по принятию товара, отклоняются, поскольку не представлены в материалы дела допустимые письменные доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение данного факта.

Ссылка ответчика на наличие у него права в рамках исполнения договора известить покупателя о готовности товара к передаче и способе доставки по электронной почте в сети "Интернет", отклоняется судом, поскольку такой способ извещения не согласован сторонами в договоре.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 1 статьи 123 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 28.06.2010 направлялось по адресу ответчика: город Новосибирск, улица Софийская, 2А (данный адрес указан в исковом заявлении, в договоре поставки, и Едином государственном реестре юридических лиц). Однако указанное письмо возвращено отделением связи суду первой инстанции, с указанием причины "истек срок хранения".

Имеющиеся на конверте отметки о почтовом отправлении, подтверждают, что оно трижды направлялось адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Адресат не явился за получением письма. Письмо 20.06.2010 с вышеуказанным определением возвращено отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик правомерно признан надлежаще извещённым о дате и времени проведенного судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу.

В определении от 02.06.2010 Арбитражный суд Омской области указал, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также при отсутствии возражений с их стороны против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, то есть принять решение по существу спора.

Поскольку ООО ТД НТК "Зенит" не явилось в предварительное судебное заседание и не заявило возражений о рассмотрении дела в судебном заседании суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не представил доказательств его ненадлежащего извещения, то не доказал наличие уважительных причин, по которым он не представил эти документы в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении их к материалам дела.

Такой вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А46-7185/2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.