Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу N А46-87/2010 Удовлетворяя требование о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору факторинга, суд исходил из неисполнения ответчиками в установленные сроки обязательств по спорному договору и по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. по делу N А46-87/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продмакс" (далее - ООО "Продмакс", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Мир-Маркет" (далее - ООО "Мир-Маркет", ответчик) задолженности в сумме 33 529 091 руб. 88 коп.

До принятия решения по делу от ООО "Мир-Маркет" поступило встречное исковое заявление к Банку о признании незаключенным генерального договора N ТО-019 "Об общих условиях факторингового обслуживания в России" от 17.10.2006 и дополнений к нему, заключенного между Банком и ООО "Мир-Маркет", в части переуступки денежного требования, которое принято определением от 18.02.2010 Арбитражного суда Омской области к производству.

Решением от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскал солидарно с ООО "Продмакс" и ООО "Мир-Маркет" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 33 529 091 руб. 88 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Мир-Маркет" просит отменить судебные акты, удовлетворить встречное исковое заявление о признании договора факторинга N ТО-019 и дополнений к нему несогласованным, а значит - незаключенным в части переуступки денежного требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор поставки от 03.04.2006 N 05 в 2009 году не действовал, так как был заключен на срок до 31.12.2006; в договоре факторинга не согласованы условия: не определен момент возникновения денежного требования, подписание каких именно документов, а также их порядок предоставления, срок и комплектность; несогласованность договора факторинга в части переуступки денежного требования.

В кассационной жалобе ООО "Продмакс" просит принятые по делу судебные акты отменить в части привлечения ООО "Продмакс" в качестве должника по договору факторинга от 17.10.2006 N Т-019 "Об общих условиях факторингового обслуживания в России".

По мнению заявителя, ООО "Продмакс" не является участником взаимоотношений по договору факторинга, следовательно, не может являться должником, так как договор факторинга не заключал, согласие на переуступку денежных требований по данному договору не давал.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Продмакс" и ООО "МИР-МАРКЕТ" представили ходатайства от 18.01.2011 об отложении судебного заседания. Ходатайства мотивированы тем, что директора обществ находятся в служебных командировках и приехать в судебное заседание не могут.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в отношении ООО "Продмакс" - почтовое уведомление N 625010 33 70268 3; в отношении ООО "Мир-Маркет" - согласно почтовому реестру отслеживания судебной корреспонденции, определение арбитражного суда от 08.12.2010 о принятии кассационной жалобы к производству было вручено 22.12.2010. Кроме того, из ходатайства об отложении судебного заседания, за подписью директора В.И.Ю., следует, что по состоянию на 18.01.2011 (направление ходатайства в арбитражный суд), Обществу было известно, что судебное разбирательство назначено на 20.01.2011).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2006 между Банком (фактор) и ООО "МИР-МАРКЕТ" (продавец) заключен генеральный договор N ТО-019 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга), согласно которому продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к генеральному договору, и оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору (пункт 2.1).

Банком переданы продавцу денежные средства в счет оплаты поставок, осуществленных продавцом обществу с ограниченной ответственностью "Продмакс" (покупатель, дебитор) на основании счетов-фактур и товарных накладных представленных в материалы дела.

Финансирование было произведено в общей сумме 17 296 011 руб. 13 коп. Передача банком продавцу денежных средств в оплату указанных поставок подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 03.04.2006 N 05, заключенного между ООО "Мир-Маркет" (поставщик) и ООО "Продмакс" (покупатель), расчеты между сторонами по договору производятся в течение 60 дней с момента получения продукции. О состоявшейся уступке прав требования покупатель был уведомлен 18.10.2006. Уведомлением предписывалось производить платежи на счет банка. Однако оплата покупателем банку по указанным выше поставкам в полном объеме произведена не была.

На счет банка поступили денежные средства в общей сумме 77 500 руб., которые были направлены банком на погашение задолженности по возврату финансирования и уплате комиссий по поставке N 00000004 (счет-фактура от 12.01.2009 N 00000004, накладная от 12.01.2009 N 4).

В связи с тем, что пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 17.10.2006 N 3 к договору факторинга предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем (дебитором) полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату данного денежного требования платежей, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы солидарно с ООО "Продмакс" и ООО "Мир-Маркет".

ООО "Мир-Маркет" предъявлен встречный иск о признании незаключенным договора факторинга и дополнений к нему в части переуступки денежного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности солидарно с ответчиков, и отсутствием оснований для признания договора факторинга незаключенным в части переуступки денежного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходил из следующего.

При квалификации правоотношений участников данного спора, исходя из смысла, содержания и условий договора факторинга суды обоснованно признали его договором финансирования под уступку денежного требования.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец. При этом, законодатель не ставит заключение такого соглашения в зависимость от вида заключаемого договора финансирования денежного требования.

Таким образом, поскольку факт получения ООО "Продмакс" товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, при этом, доказательств оплаты в полном размере в заявленной истцом ко взысканию сумме не доказано, руководствуясь положениями названных норм права, статей 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора факторинга, суды правомерно признали ООО "Продмакс" и ООО "Мир-Маркет" солидарными должниками перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Уступаемое денежное требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения (для существующего требования) или не позднее, чем в момент его возникновения (для будущего требования).

Исходя из буквального толкования условий договора факторинга, суды пришли к выводу, что данный договор представляет собой базовый договор, определяющий взаимоотношения сторон по факторинговому обслуживанию, включающему предоставление фактором (Банком) денежных средств продавцу (ООО "Мир-Маркет), уступке последним прав требования к покупателям (дебиторам), поставки, в адрес которых приняты на факторинговое обслуживание, управлению дебиторской задолженностью, уведомлению дебиторов и ответственности за неисполнение последним обязанности по оплате поставленных товаров, равно как и за уступку недействительных требований.

Как следует из содержания статей 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансирования под уступку денежного требования охватывает не одну единственную уступку денежного требования, а представляет собой длящийся договор, определяющий хозяйственный оборот сторон, по неоднократному предоставлению денежных средств со стороны финансового агента (фактора) и уступке денежных требований со стороны клиента (продавца).

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что уступка денежных требований по поставке в адрес ООО "Продмакс" произведена ООО "Мир-Маркет" путем совершения продавцом и банком ряда юридически значимых действий, а именно: направления продавцом банку извещения о новом дебиторе; уведомление продавцом данного дебитора о состоявшейся уступке денежных требований в пользу банка; отгрузка продавцом товаров с оформлением товарно-распорядительных документов по установленной форме (также с указанием на уступку денежных требований оплаты товаров, переданных по документу); передача данных документов в банк; предоставление банком финансирования, в связи с чем, правомерно признали доводы ООО "Мир-Маркет" о незаключенности договора факторинга в части переуступки денежного требования ошибочными.

При этом суды учитывали, что предоставление банком финансирования за поставки по переданным товарно-распорядительным документам и принятие данного финансирования продавцом, подтверждают согласие последнего с состоявшейся уступкой; денежные средства были получены на расчетный счет; ООО "Мир-Маркет" не возражало против финансирования, приняло данные денежные средства, согласившись с указанным в них назначением платежа, содержащим ссылку на договор факторинга и счета-фактуры по произведенным поставкам.

Также суды правомерно не согласились с доводами ООО "Мир-Маркет" в отношении оформления платежных поручений и товарно-распорядительных документов, поскольку данные документы оформлялись самим Обществом, соответственно, недостатки в форме документов, на которые ссылается истец во встречном иске, возникли по его вине и не могут быть вменены фактору (Банку).

Поскольку согласно пункту 2.1 договора факторинга, уведомлению и повторному уведомлению об уступке денежного требования фактору уступаются все денежные требования по контрактам, связанным с поставкой товаров (работ, услуг), начиная с 18.10.2006, и содержится указание на оплату исключительно по реквизитам Банка; в каждой из спорных товарных накладных, помимо ссылки на уступку денежных требований по оплате товаров, переданных по данной накладной, Банку, также в качестве основания поставки содержится ссылка на договор от 03.04.2006 N 05, суды обоснованно не согласились с доводами ООО "Мир-Маркет" и ООО "Продмакс" об истечении срока действия договора поставки от 03.04.2006 N 05 и отсутствием между ними отношений в 2009 году в рамках данного договора.

Кроме того, как установлено судами, в платежных поручениях за 2007, 2008, 2009 годы о перечислении ООО "Продмакс" денежных средств в адрес Банка в назначении платежа имеется ссылка на договор от 03.04.2006 N 05.

Доводы ООО "Продмакс" о том, что ответчики действовали на основании договора поставки от 05.12.2009 N 02, также были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды исходили из того, что документы, представленные ООО "Продмакс" в обоснование данного довода, не опровергают существование в этот же период - в 2009 году отношений Банка, ООО "Мир-Маркет" и ООО "Продмакс" по договору факторинга и договору поставки от 03.04.2006 N 05.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-87/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.