Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу N А70-12473/2009 Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов, суд исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, их размера, противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. по делу N А70-12473/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель К.В.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест"), с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 395 014 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 3 500 рублей расходов по оплате услуг оценки убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 80 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2010, исковые требования удовлетворены частично с ООО "Мега-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя К.В.М. взыскано 395 014 рублей убытков, 9 400 рублей 28 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 80 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением от 24.05.2010 и постановлением от 08.10.2010 не согласилось ООО "Мега-Инвест", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истцом не доказаны размер неполученных доходов, вина ответчика в возникшей упущенной выгоде, причинная связь между действиями ответчика и возникшей упущенной выгодой индивидуального предпринимателя К.В.М., принятие мер истцом по недопущению последствий правонарушения или уменьшения убытков.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя К.В.М. с жалобой не согласен, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между ООО "Центр Широтная" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем К.В.М. (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений N 75-Ц/08 сроком на 11 месяцев в целях осуществления предпринимателем деятельности по реализации товаров в отношении нежилого помещения общей площадью 18 квадратных метров, находящегося на первом этаже нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 80.

В соответствии с актом приёма-передачи от 01.01.2008 N 1 имущество передано арендатору.

Индивидуальный предприниматель К.В.М. надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей.

15.04.2008 арендодатель направил предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договора от 01.01.2008 N 75-Ц/08.

23.05.2008 арендатор письменно отказался от досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу N А70-470/2009 установлено, что индивидуальному предпринимателю К.В.М. причинены убытки действиями ООО "Центр Широтная" в размере 276 967 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 в рамках дела N А70-470/2009 проведена замена ответчика с ООО "Центр Широтная" на ООО "Мега-Инвест".

28.05.2008 ответчик не допустил истца и его работников в арендуемое помещение; до истечении срока действия договора индивидуальный предприниматель К.В.М. не имел возможности использовать помещение по его прямому назначению.

Согласно проведенной по ходатайству истца экспертизе прибыль, которую мог получить индивидуальный предприниматель К.В.М. при нормальных условиях ведения предпринимательской деятельности, связанных с реализацией товаров в отделах торгового центра "Широтный": "Часы" и "Бижутерия", расположенных на первом этаже торгового центра "Широтный" в период с 27.05.2008 по 01.12.2008, составила 395 014 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, обоснованно исходили из доказанности факта причинения убытков индивидуальному предпринимателю К.В.М, их размера, противоправности действий ООО "Мега-Инвест" и причинной связи между поведением ООО "Мега-Инвест" и наступившим вредом, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12473/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.