Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А67-5233/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 29.04.2010 N 105 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.10.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управдом", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 года N 105 о назначении административного наказания.

Общество считает, что крыша, как часть общего имущества, не передана для содержания ООО "Управдом", бремя ее содержания должны нести собственники общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 государственным жилищным инспектором Томской области в отношении ООО "Управдом" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

16.04.2010 Государственным жилищным инспектором Томской области составлен протокол N 108 о нарушении ООО "Управдом" требований пунктов 2.1.1, 2.2.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

16.04.2010 Государственным жилищным инспектором Томской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.04.2010 начальником Государственной жилищной инспекции Томской области по результатам рассмотрения материалов дела N 108 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Управдом", вынесено постановление N 105 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176, утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что ООО "Управдом" необходимых осмотров не производило, наледь и сосульки с крыши не удаляло.

В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии от 28.10.2007 года, собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Северный Городок, 50 в городе Томске выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации - непосредственное управление.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2009 года, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, передаваемому на обслуживание в соответствии с пунктом 1.4. договора об оказании услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, крыша жилого дома не включена.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий договоров на оказание услуг по содержанию имущества многоквартирного дома по ул. Северный Городок, 50 в городе Томске, счетов-извещений за жилищные услуги следует, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, Общество взяло на себя обязательства по соблюдению при осуществлении своей деятельности действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а за очистку крыши от снега взымало с жильцов соответствующую оплату.

Однако Обществом не были совершены действия по своевременному удалению сосулек и снеговых навесов, чем были нарушены требования, установленные Правилами N 170.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2010 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.