Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А81-6460/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ" об обязании принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к проекту договора на водоснабжение и водоотведение (население) от 01.07.2009 N 37 ВК (далее - Договор), пункты 1.2, 2.1, 2.4, 2.24, 3.2.2, 3.2.9, 4.1.12 - 4.1.17, 5.4, 6.4, 7.2, 7.3, 9.2 Договора, приложение N 3 к Договору, исключить из Договора пункты 2.3, 2.5, 2.7, 3.1.13, 3.1.18 - 3.1.21, 5.6, 6.2.4, 8.5, приложения к Договору, дополнить Договор пунктом 9.5.

Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Спорные пункты Договора приняты в следующей редакции: 1.2, 3.2.9, 4.1.12-4.1.17 не включены в текст Договора; 3.1.19 исключен из текста Договора; 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.24, 3.1.13, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.21, 5.4, 5.6, 6.2.4, 6.4, 7.3, 8.5, 9.2 приняты в редакции ответчика; 2.4, 3.2.2, 7.2 приняты в редакции истца; включен пункт 9.5 - Приложения: приложение N 1 "Расчет объемов водопотребления", приложение N 2 "Расчет объемов водоотведения", акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности, акт разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности, акт присоединения канализационных сетей. Приложение N 3 принято в редакции ответчика.

Суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе МП "Салехардремстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судами ущемлены законные права и интересы истца, как управляющей компании, оказывающей жилищно-коммунальные услуги в пользу третьих лиц - населения. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судами сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

Ответчиком представлен отзыв, в котором отклонены доводы истца, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Харп-Энерго-Газ" направило в адрес МП "Салехардремстрой" проект Договора, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (ОАО "Харп-Энерго-Газ") обязалась предоставлять абоненту (МП "Салехардремстрой") через присоединенную сеть услуги по водоснабжению и водоотведению в пользу третьих лиц - населения п. Харп, а абонент обязался их принимать и оплачивать.

Истец подписал Договор с протоколом разногласий от 17.09.2009. В свою очередь, ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, в котором принял в редакции истца пункты 1.1, 2.4, 2.27, 3.1.6, 3.1.10, 3.2.2 Договора.

По остальным пунктам соглашение достигнуто не было, в связи с чем, спор в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ передан на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на отпуск воды и прием сточных вод относится в силу статей 426, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к публичным договорам, и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, решение суда, определяющее, каким должно быть то или иное спорное условие договора, должно основываться на нормах закона.

Суды, не включая в текст договора пункт 1.2, исходили из того, что Договор является публичным и его условия не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167.

Применение к отношениям между предприятием и обществом только Правил N 307 означало бы, по существу, исключение применения иных нормативно-правовых актов, что противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Утверждение истца о необходимости включения в текст Договора пункта 2.1 в предложенной им редакции, правомерно отклонено судами, ввиду того, что указанный в нем расчет не обоснован, не подтвержден ссылками на нормативные акты, на основании которых рассчитываются лимиты подачи (потребления) услуг по водоснабжению и водоотведению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не исключил из текста Договора пункт 2.25 и не изменил пункты 2.27, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.12 Договора были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исключения из текста Договора пунктов 2.3, 2.5, 2.7, 3.1.13, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.21, 8.5, включения в текст договора пунктов 2.24, 3.2.9, 4.1.12. - 4.17, 5.4, 6.4, 7.3, 9.5, приложение N 3 в редакции истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судами норм права, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с кассационной жалобой. Отказ судов в удовлетворении требований об отсутствии необходимости включения указанных пунктов в текст Договора либо об изложении их в редакции истца мотивирован.

Пункты 5.6, 6.2.4 судами не исключены из текста Договора правомерно, поскольку их редакция не противоречит пункту 13 Правил N 167, пункту 1 Постановления Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 года N 1310.

Довод ответчика о том, что суды в нарушение пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно не включили в пункт 7.2 Договора условие об ответственности ответчика за нарушение обязательства по бесперебойному водоснабжению в виде неустойки в размере 0,1 процента, отклоняется судом кассационной инстанции. Из резолютивной части решения усматривается, что текст пункта 7.2 принят в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятый в редакции ответчика текст пункта 9.2 Договора, прав истца не нарушает, поскольку для применения к правоотношениям сторон Правил N 307 не требуется указание на это в договоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов принятых по делу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А81-6460/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.