Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А02-107/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель З.К.О. (далее - З.К.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю П.М.И. (далее - П.М.И.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление Росреестра) и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании ничтожными договора купли- продажи здания магазина и земельного участка от 30.09.2008, а также договора ипотеки от 22.10.2008 N 087000/035-7.2п.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 168, 209, 434, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы тем, что договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, полученный после государственной регистрации, содержит подпись, не принадлежащую З.К.О., а также содержит несогласованную цену имущества.

Решением от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов судебных инстанций, просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что экземпляр договора был передан З.К.О. для регистрации в Управление Росреестра, что означает проявление стороной договора воли, направленной на установление правоотношений.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание, однако это не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, З.К.О. разместила в газете "Листок" от 25.09.2008 объявление о продаже по цене 3 000 000 руб, принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Кызыл-Озек, улица Советская, дом 92а.

В дальнейшем между З.К.О. и П.М.И. был подписан договор купли-продажи от 13.09.2008 указанного имущества.

После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, получив экземпляр договора З.К.О. обнаружила, что имеющая в договоре подпись не принадлежит ей. Кроме того, З.К.О. обнаружила, что в договоре указана цена имущества в сумме 350 000 руб., о которой они с П.М.И. не договаривались.

Между тем, П.М.И. в обеспечение заключенного с ОАО "Россельхозбанк" кредитного договора N 087000/0035 на сумму 2 200 000 руб. для пополнения оборотных средств, по договору об ипотеке N 087000/0035-7.2п передала банку приобретенное недвижимое имущество с залоговой стоимостью в сумме 3 420 960 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения З.К.О. в Майминский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к П.М.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2008.

Решением от 20.04.2008 по делу N 2-129/2009 районный суд с учетом результатов проведенной в процессе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы, признал заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В последующем решение районного суда было отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении районный суд решением от 04.08.2009 признал недействительным договор купли-продажи, признав его неподписанным со стороны продавца.

Определением от 21.09.2009 Майминского районного суда решение от 04.08.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, затем определением от 29.12.2009 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд, приняв к рассмотрению исковое заявление З.К.О., исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы от 27.03.2009 N 398 и заключение почерковедческой экспертизы от 24.11.2009 N 1384, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и, исходя из совокупности установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи не подписан З.К.О., в связи с чем, является недействительным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, отсутствие в договоре подписи стороны по сделке свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества влечет его недействительность.

Судами обоснованно, не принято во внимание в качестве доказательства состоявшегося договора купли-продажи представленные П.М.И. документы: экземпляр договора купли-продажи от 30.09.2008 и экспертное заключение от 24.11.2009 N 1384, выполненное Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Алтай.

Представленный экземпляр договора не содержит на обратной стороне штампа о государственной регистрации, что необходимо при регистрации договора в соответствии с пунктами 113, 114 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293 "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а экспертное заключение содержит лишь предположительный вывод о том, что подпись, расположенная в графе "от продавца", вероятно выполнена З.К.О.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства оплаты П.М.И. стоимости приобретенного недвижимого имущества.

В связи с тем, что суд признал недействительным договор купли-продажи от 30.09.2008, у П.М.И. не возникло право собственности на здание магазина и земельный участок, следовательно, она не могла распорядиться указанным имуществом путем передачи его в залог по договору ипотеки ОАО "Россельхозбанк".

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в апелляционном суде.

По существу доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств спора, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А02-107/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.