Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А81-1640/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" (далее - ООО "УралСеверПроект") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскстройсервис" (далее - ООО "Ноябрьскстройсервис") о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору N 007 от 22.04.2008 на выполнение проектных работ и 254 237,29 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 393, 711 Гражданского кодекса Российской федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость работ по созданию проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция общежития по ул. Холмогорская, д. 13 в г. Ноябрьске".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. задолженности и 254 237,29 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ноябрьскстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не приняты в качестве доказательств отдельные письменные документы, не учтено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2008 имеет оговорку ответчика "с замечаниями"; проектно-сметная документация не может быть использована по назначению ввиду наличия замечаний; факт подписания ответчиком актов сдачи-приемки работ от 01.10.2008, от 07.11.2008 и от 25.12.2008 не означает, что работы выполнены качественно; суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-41063/2009.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "УралСеверПроект" поступило письмо от 31.01.2011, в котором оно указывает на неполучение копии кассационной жалобы и на невозможность представления отзыва. Указанное письмо истца не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, так как при подаче кассационной жалобы заявителем были представлены доказательства направления копии жалобы истцу.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.04.2008 между ООО "УралСеверПроект" (исполнителем) и ООО "Ноябрьскстройсервис" (заказчиком) заключен договор N 007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция общежития по ул. Холмогорская, д. 13 в г. Ноябрьске", а заказчик принять и оплатить результата работ. В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 2 000 000 руб.

Согласно согласованному в пункте 3.2 договора порядку оплаты работ, после заключения договора заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 30 процентов общей стоимости работ - 600 000 руб., 60 процентов общей стоимости работ - 1 200 000 руб. заказчик обязался оплатить после выполнения работ по актам сдачи-приемки, оставшиеся 10 процентов в размере 200 000 руб. - после получения положительного заключения государственной экспертизы. Срок оплаты - в течение пяти банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры на оплату.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении исполнителем подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и их выполнения.

После выполнения проектных работ стороны подписали акт сдачи-приемки проектной документации от 01.10.2008. Подписывая данный акт, заказчик перед своей подписью поставил оговорку "с замечаниями", при этом замечания заказчика не конкретизированы.

Считая, что обусловленные договором проектные работы выполнены, однако оплата заказчиком полностью (60 процентов общей стоимости работ - 1 200 000 руб.) не произведена, ООО "УралСеверПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и передачи заказчику результата выполненных работ. Суды отклонили ссылку ответчика на наличие неустраненных замечаний, указав, что оформленный заказчиком перечень замечаний не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не позволяет установить его относимость к акту приема-передачи от 01.10.2008; перечень замечаний составлен ответчиком по состоянию на 01.10.2018, а акт от 01.10.2008 содержит отметку о подписании его ответчиком 05.11.2008; в материалы дела не представлены доказательства направления замечаний исполнителю, а также доказательства принятия мер к составлению двустороннего акта о необходимых доработках документации в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения работ, принятых заказчиком по акту от 01.10.2008.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договора согласован порядок оплаты работ, согласно которому подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 01.10.2008 является основанием для оплаты 60 процентов общей стоимости работ. Акт сдачи-приемки работ от 01.10.2008 ответчиком подписан.

Доказательств, которые бы подтверждали заявление заказчиком требований об устранении конкретных выявленных недостатков проекта в порядке, установленном законом и договором, ответчиком не представлено. Более того, в материалах дела имеются акты приема-передачи проектной документации от 07.11.2008 и от 25.12.2008, подписанные ответчиком без замечаний по качеству работ, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают необоснованность возражений ответчика о ненадлежащем качестве работ, принятых им по акту от 01.10.2008, и наличии не устраненных замечаний.

Удовлетворяя требование, суды исходили также из выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-41063/2009, при рассмотрении которого были отклонены доводы ответчика о не качественном выполнении работ и указано, что замечания государственной экспертизы ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации" не содержат сведений о выявленных недостатках проектной документации, изготовленной истцом и о виновности проектировщика.

Установленные судом обстоятельства согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и доводы жалобы в этой части необоснованны.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были приняты в качестве доказательств отдельные письменные документы, отклоняется. Апелляционным судом не были приняты документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что ответчик не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Это соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов в суд соответствующей инстанции является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ею необходимых процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что судами не было учтено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2008 имеет оговорку ответчика "с замечаниями", отклоняется. Обжалуемые судебные акты содержат выводы относительно всех возражений ответчика, касающихся его доводов о наличии недостатков в работах. Содержание решения и постановления свидетельствуют о том, что обстоятельства наличия в акте сдачи-приемки работ от 01.10.2008 оговорки ответчика "с замечаниями" судами учитывались.

Довод заявителя жалобы о том, что изготовленная проектно-сметная документация не может быть использована по назначению ввиду наличия замечаний, отклоняется в связи с неподтвержденностью материалами дела состава замечаний и факта отсутствия потребительской ценности проекта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А81-1640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.