Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А46-22362/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (далее -ОАО "Техуглерод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - ОАО "ТВ Центр", ответчик), Г.Г.В. (далее - Г.Г.В., ответчик), К.А.В. (далее К.А.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия века" (далее - ООО "Стратегия века", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Антенна-7" (далее - ООО "ТРК "Антенна-7", ответчик):

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Техуглерод" сведений, распространенных Г.Г.В. 21.09.2009 и 22.09.2009 в эфире телерадиокомпании "ТВ Центр" в передаче "Момент Истины", транслировавшейся ООО "ТРК "Антенна-7", а именно:

"Г.: Рейдеров меньше не становится. Сегодняшняя ситуация одного из крупнейших омских заводов. В Омске "Завод технического углерода" - очень успешно работающее предприятие. Пришла группа, два брата К., И. и В. ..."

К.: И что они сделали?

Г.: Берется Омский завод технического углерода, берется аналогичный завод в Волгограде, берется еще пара предприятий. Через некоторое время вдруг Омский завод стал должен Волоколамским фирмам, зарегистрированным, кстати говоря, либо на потерянные паспорта, либо на членов группы братьев К. Этим фирмам завод сразу задолжал полтора миллиарда рублей в один день.

К.: Простите, я не понимаю, приходят люди с улицы?

Г.: Люди работают на предприятии, прибирают к рукам то, что есть.

К.: Они работали на этом заводе?

Г.: Да, и не только на этом. Кстати говоря, тот, за который они получили 5 и 6 лет они тоже работали, совершили должностные преступления.

К.: Это в Волгограде?

Г.: Да, это 1999 год, суд вынес решение за присвоение чужой собственности в особо крупном размере, за операции...

К.: Ну, более условно, они переезжают в Омск, и происходит то же самое?

Г.: И происходит то же самое. Безнаказанность порождает дальнейшие преступления.

К.: И к чему это привело?

Г.: Был завод государственным, стал завод частным. Даже...

К.: Братьев К.?

Г.: ... "Вот представьте, за один день Тульский суд решает вопрос по банкротству завода в Омске".

Г.: По искам компаний, половина из которых зарегистрирована на утерянный паспорт в Волоколамске.

К.: Простите, где Волоколамск, где Тула, где Омск?

Г.: А вот где можно было видимо ангажировать, там и проводили.

К.: Судью?

Г.: Конечно.

К.: Ну, а тема подсудности, зоны ответственности. Где Тула, еще раз скажу, где Волоколамск?

Г.: Ну, придумайте формальный повод, почему это нужно перенести в Тулу. В Туле принимается решение, завод сразу становится должником в размере полутора миллиардов рублей. Тут же между этими фирмами и заводом во главе с теми же одними людьми подписывается соглашение, по которому все имущество завода переходит в частные руки.

К.: И государственный завод оказывается частным.

Г.: И государственный завод становится чьей-то собственностью.

К.: Вот этих братьев?

К.: Уголовное дело возбуждено?

Г.: Уголовное дело возбуждено и не один раз. Уголовное дело возбуждено в Омске, уголовное дело возбуждено в Новосибирске, уголовное дело и не одно возбуждено в Волгограде. Там приобретался еще один завод.

К.: Все они закрыты?

К.: А как же так закрыли. Завод оказался частным, технически, мнимым на самом деле? Уголовное дело закрыто за отсутствием состава.

Г.: А это и есть период первоначального накопления капитала, когда покупается, к сожалению, все.

К.: то есть мафия?

Г.: Мы предполагаем мафия, коррупция, просто обыкновенная коррупция.

2) об обязании ООО "Стратегия века" и К.А.В. в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске передачи "Момент Истины" изготовить опровержение следующего содержания: "21 сентября 2009 года (повтор 22.09.2009) в эфире телерадиокомпании "ТВ Центр" в передаче "Момент Истины" были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества "Техуглерод", в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации.

3) об обязании ОАО "ТВ Центр" и ООО "ТРК "Антенна-7" предоставить ООО "Стратегия века" и К.А.В. эфирное время в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске для опровержения в передаче "Момент Истины".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к Г.Г.В. и просил суд обязать Г.Г.В. в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске передачи "Момент Истины" выступить с опровержением. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 24.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Техуглерод", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что в 21.09.2009 и 22.09.2009 в эфире телерадиокомпании "ТВ Центр" в передаче "Момент Истины", транслировавшейся ООО "ТРК "Антенна-7", было показано интервью автора и ведущего К.А.В. и гостя передачи Г.Г.В., содержащее оспариваемые истцом и не соответствующие, по его мнению, действительности сведения, перечисленные в исковом заявлении.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания пунктов 7, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным факт распространения оспариваемых истцом сведений.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, распространенные при трансляции программы "Момент истины", не содержат сведений о фактах, порочащих деловую репутацию ОАО "Техуглерод", не несут никакой информации о производственно-экономической деятельности данного Общества, а относятся к физическим лицам - И. и В.К., которые не состоят в трудовых отношениях с ОАО "Техуглерод".

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22362/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.