Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А46-4108/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Омский электромеханический завод" (далее - ООО "Омский электромеханический завод", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 31.12.2009 N 08-12/253 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 338 507 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь и декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 99 671,20 руб., доначисления 1 704 200 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 годы, 320 058 руб. пени за его несвоевременную уплату, 498 356 руб. налога на добавленную стоимость за август, сентябрь и декабрь 2007 года, 40 533, 97 руб. пени за его несвоевременную уплату незаконным.

Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО "Омский электромеханический завод" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на то, что статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в себе требования о принятии к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость при их экономической целесообразности и направленности на получение дохода, Общество считает, что суд первой инстанции вышел за пределы доказывания установленных налоговым органом обстоятельств в части реальности операций и добросовестности контрагентов.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности участников процесса, сам нарушил оба эти принципа, домыслив за Инспекцию основание для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, указав, что спорные затраты не направлены на осуществление облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Общество считает вывод судов о нарушении налогоплательщиком срока проведения инвентаризации не соответствующим налоговому законодательству и законодательству о бухгалтерском учете. Ссылаясь на отсутствие сведений о ликвидации ООО "ЭМЗ-Центр" в 2006 году, Общество полагает, что у него не было обязанности корректировать доходы или расходы до того момента, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о ликвидации его контрагента.

Ссылаясь на то, что спорная сумма отражена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов в 2009 году, Общество считает, что при оставлении судебных актов в силе одна и та же сумма внереализационных доходов будет включена в доходы 2006 года и в доходы 2009 года и с нее дважды будет исчислен налог. Более того, налоговым органом неправильно начислена сумма пени, поскольку правомерным, по мнению Общества, будет только начисление пеней до дня исполнения налогового обязательства, то есть с 30.03.2007 по 30.10.2009, в то время как Инспекция начислила пени за период до дня вынесения решения по итогам проверки.

Общество считает, что нормы подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета суду, рассматривающему дело, самостоятельно установить обстоятельства, смягчающие ответственность, вне зависимости от того, заявлял ли об этом налогоплательщик или нет.

Общество просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский электромеханический завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 04.12.2009 N 08-12/290 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2009 N 08-12/253 ДСП, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 338 507 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 205 612 руб., за 2007 год в размере 132 895 руб., и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 99 671, 20 руб. Данным решением Обществу доначислено и предложено к уплате 1 704 200 руб. налога на прибыль (1 039 725 руб. за 2006 год, 664 475 руб. за 2007 год), 320 058 руб. пени за его несвоевременную уплату, 498 356 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год, 40 533,97 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.03.2010 N 16-17/03396 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 год, привлечения к ответственности, начисления пени явилось нарушение налогоплательщиком, по мнению Инспекции, статей 252, 264, пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в уменьшении доходов на 2 768 644, 08 руб. - расходов, связанных с оплатой ООО "Монтаж" услуг, возникших из заключенного с ним договора субаренды от 29.12.2006 N 2, в отношении нежилого помещения, находящегося на 2-м этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Уральская, дом 2, и неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Монтаж" в составе стоимости этих услуг.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальности во взаимоотношениях Общества с ООО "Монтаж", в связи с чем пришел к выводу об экономической необоснованности данных расходов и незаконности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом Общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении в качестве обстоятельства совершенного ОАО "Омский электромеханический завод" налогового правонарушения по данному эпизоду не указывалось на отсутствие реальности взаимоотношений между Обществом и ООО "Монтаж" и недобросовестности означенных лиц, пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы доказывания установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, однако оставил без изменения судебный акт в указанной части, указав, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку налогоплательщиком не доказано, что затраты по оплате ООО "Монтаж" услуг, возникших из заключенного с ним договора субаренды от 29.12.2006 N 2, связаны с производственной деятельностью Общества и направлены на получение дохода.

Кассационная инстанция считает обоснованным данный вывод апелляционного суда исходя из следующего.

Проанализировав положения статей 247, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, апелляционный суд правильно указал, что основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Судом установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Монтаж" был заключен договор субаренды от 29.12.2006 N 2, согласно которому ООО "Монтаж" в лице генерального директора К. Д.А., выступая арендодателем, передает, а ОАО "Омский электромеханический завод" в лице генерального директора Ш. В.М., именуемым "арендатором", принимает на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 в аренду "нежилое помещение - 2 этаж" главной конторы - двухэтажного здания с подвалом, литера АГ, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Уральская, 2, общей площадью 495 кв.м., из которых 305,5 кв.м. - основная, 189,7 кв.м. - вспомогательная, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ГНЦ".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор субаренды от 29.12.2006 N 2, акт приема-передачи б/д предмета договора субаренды N 2, акты об оказании услуг от 31.08.2007 N 000015, от 30.09.2007 N 000021, от 29.12.2007 N 000036, карточку счета 60, соглашение от 30.12.2007 о расторжении договора субаренды N 2, выписку по операциям по расчетному счету ООО "Монтаж", апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указанные документы подтверждают факт аренды помещения, но не доказывают использование налогоплательщиком арендуемого помещения в деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив пояснения генерального директора ОАО "Омский электромеханический завод" Ш. В.М., из которых следует, что ключами от арендуемого помещения не пользовался, мебелью арендуемые помещения не оборудовались, ремонт в них не производился, в каких именно помещениях проводились переговоры, не вспомнил, принимая во внимание приказ от 19.12.2006 N 187, в соответствии с которым основным рабочим местом начальника отдела безопасности П. П.Г. определено арендованное помещение с целью урегулирования всех проводимых мероприятий и в целях использования арендуемого помещения для ведения переговорных процессов с поставщиками и покупателями и иных мероприятий, а также пояснения самого П. П.Г., подтвердившего, что с приказом он был ознакомлен, однако, где расположены арендованные помещения, не знает, каких-либо поручений от руководителя в отношении этих помещений не получал и сам не отдавал, обеспечением их мебелью, оборудованием и охраной не занимался, с представителями ООО "Монтаж" знаком не был, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что фактически каких-либо действий по использованию в хозяйственной деятельности арендуемых помещений Обществом не производилось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод суда, Обществом в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств связи расходов по аренде помещения по адресу: г. Омск ул.Уральская, д. 2 с производственной деятельностью Общества, направленности их на получение дохода, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком этих затрат в расходы по налогу на прибыль и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год явилось, по мнению Инспекции, нарушение налогоплательщиком подпункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обусловленное невключением в состав внереализационных доходов 4 332 187,10 руб. кредиторской задолженности ООО "ЭМЗ-Центр", ликвидированного 12.12.2006.

Проанализировав положения подпункта 18 статьи 250, статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации основание для списания кредиторской задолженности. При этом судом обоснованно отмечено, что различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и позволяет ввиду этого налогоплательщику производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

Судами установлено, что ООО "ЭМЗ-Центр" - кредитор, перед которым у Общества имелась задолженность в сумме 4 332 187,10 руб. (без учета НДС), 12.12.2006 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налоговым периодом, в котором указанная кредиторская задолженность должна быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2006 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Руководствуясь статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражный суд правомерно исходил из того, что подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде, в связи с чем правильно указал на наличие у налогоплательщика обязанности своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Ссылка налогоплательщика на то, что указанная кредиторская задолженность включена им в состав внереализационных доходов в 2009 году, в связи с чем возможно повторное взыскание налога на прибыль, кассационной инстанцией не принимается, поскольку судом установлено на основании налоговой декларации, что ОАО "Омский электромеханический завод" в 2009 году исчислило для целей налогообложения убыток, в то время как уплатой налога является непосредственное поступление налога на прибыль в соответствующие бюджеты, а не уменьшение полученного в 2009 году убытка на сумму спорной кредиторской задолженности.

Поскольку уплата налога в бюджет Обществом не произведена (в связи с наличием у него в 2009 году убытка) довод о неправомерном начислении пени кассационной инстанцией отклоняется.

Довод Общества о неопубликовании сведений о ликвидации ООО "ЭМЗ-Центр" со ссылкой на распечатку с сайта (http://search.vestnik-gosreg.ru/chk raiders and buy.php) был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанная распечатка не является надлежащим доказательством отсутствия публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" о ликвидации ООО "ЭМЗ-Центр".

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В части неприменения судом смягчающих ответственность обстоятельств, кассационная инстанция не находит нарушений судами норм процессуального права исходя из следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав текст заявления ОАО "Омский электромеханический завод" о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, дополнительные доводы к нему, исходили из того, что заявитель в своем заявлении не потребовал у суда применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Судами установлено, что Общество обратилось за признанием обстоятельств в качестве смягчающих ответственность к Инспекции; при обращении в суд с заявлением Общество не изложило аналогичную просьбу, не перечислило обстоятельства, которые, по его мнению, следует суду признать в качестве смягчающих ответственность. Из буквального содержания заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что Общество оспаривало действия налоговых органов (Инспекции и Управления) при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Именно этот вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что нормы налогового законодательства не содержат норму, обязывающую суд по своей инициативе, без требования лица, участвующего в деле, устанавливать обстоятельства, смягчающие его ответственность, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4108/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.