Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А70-2593/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 4 236 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением от 26.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании у ответчика копии страхового полиса серии ВВВ N 0151697733 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Дэу Нексия, г/н А051МО72 и прицеп 821303, г/н АС8638 72, принадлежащих Я. С.А.

Определением от 21.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда на ООО "Росгосстрах" наложен судебный штраф в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит судебные акты о наложении судебного штрафа отменить.

Указывает, что судебное заседание было назначено на 10 часов 50 минут 20.05.2010. В материалах дела имеются запрашиваемые документы, переданные в канцелярию суда 20.05.2010 в 09 часов 15 минут, зарегистрированные канцелярией суда в 12 часов 09 минут.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО СК "Согласие" в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 26.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству ООО СК "Согласие" у ООО "Росгосстрах" истребована копия страхового полиса серии ВВВ N 0151697733 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Дэу Нексия, г/н А051МО72 и прицеп 821303, г/н АС8638 72, принадлежащих Я. С.А.

Суд обязал ответчика обеспечить поступление истребованного документа в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 19.05.2010.

В данном определении суд первой инстанции указал, что в случае

неисполнения определения суда об истребовании доказательств судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

В связи с тем, что к указанной в определении суда дате (19.05.2010) истребованные документы не были представлены, суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области на ООО "Росгосстрах" наложил судебный штраф в сумме 2 000 рублей.

Постановлением от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При вынесении определения от 21.06.2010 первой инстанции и постановления от 30.11.2010 арбитражного апелляционного суда, суды правомерно, руководствуясь статьями 9, 41, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для наложения на ООО "Росгосстрах" судебного штрафа.

При этом судами обоснованно учтено, что определение суда от 26.04.2010 получено ООО "Росгосстрах" 29.04.2010. К указанной в определении суда дате (19.05.2010) истребованные документы в Арбитражный суд Тюменской области не представлены. Объяснений о причинах неисполнения определения суда также не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно не приняли в качестве надлежащего исполнения определения суда от 26.04.2010 документы, представленные 20.05.2010 в 12 часов 09 минут, указав при этом, что ответчик имел достаточно времени для их предоставления в указанный в определении срок.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что в данном случае не имеет значение точное время предоставления ответчиком документов, поскольку документы в любом случае представлены за пределами установленного судом первой инстанции срока, и обоснованно расценили действия ООО "Росгосстрах" по предоставлению истребуемых документов только 20.05.2010 (после судебного заседания) как недобросовестные.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что запрашиваемые документы, переданы в канцелярию суда 20.05.2010 в 09 часов 15 минут, а зарегистрированные в 12 часов 09 минут, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он был рассмотрен судом апелляционной инстанции и фактически ничем не подтверждается.

Кроме того, из приложенного в материалы дела ИПС "Кодекс" видно, что истребованное судом доказательство поступило в канцелярию арбитражного суда 20.05.2010 в 12 час. 09 мин., то есть после закрытия судебного заседания, что привело к срыву судебного заседания и затягиванию процесса, так как судебное разбирательство было отложено.

При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определением от 21.06.2010 суд обоснованно наложил на ООО "Росгосстрах" судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору.

Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2593/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.