Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А70-6060/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" (далее - ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) об определении доли в общей долевой собственности в размере пропорционально вкладу ООО "Стройтехногрупп", выделе оставшейся доли в натуре путем передачи от ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" квартир в строящемся жилом доме по ГП-4 ул. Широтная в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени, и признании недействительными договоров участия долевого строительства и их государственной регистрации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросив определить долю ООО "Стройтехногрупп" в общей долевой собственности в виде 120 жилых и 2 нежилых помещений с указанием номеров по строительному проекту, а также выделить оставшуюся часть доли ООО "Стройтехногрупп" в натуре, путем передачи от ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" к ООО "Стройтехногрупп" 16 определенных квартир. Попросил исключить требования о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных с ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и требования о признании недействительной государственной регистрации договоров долевого участия, заключенных с ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", а также уменьшил исковые требования в части выделения доли ООО "Стройтехногрупп" в натуре на количество объектов, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности на долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: М.Т.Н., П.В.А., У.В.И., К.Г.И., П.Н.С., К.Н.Л., М.В.К., Ш.М.Г., О.А.Г., М.Л.И., К.С.А., А.В., П.М.М., Ф.К.В., Ш.О.В., закрытое акционерное общество "ИА "Сибинформбюро", К.П.М., Б.С.А., Ш.С.Н., П.С.Г., Ш.Н.Ю., Л.В.В., Т.С.И., Ш.Л.Ф., Ш.В.М., Ш.Ю.М., З.А.А., общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой", З.Л.В., Г.В.Р., Н.А.А., М.Р.И., О.Л.Г., Р.А.В., К.А.М., Д.С.В., Ж.М.В., Б.В.Л., Л.Н.В., Н.Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 (судья А.В. П.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с судьбой помещений, что неизбежно затрагивает имущественные права и интересы физических лиц, которые имеют самостоятельные права требования на предмет спора в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению с обязательным участием физических лиц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд пришел к выводу, что данный спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду. Кроме того, граждане участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" обратилась с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку притязания ООО "Стройтехногрупп" направлены на объекты недвижимого имущества, по которым судами общей юрисдикции сделаны выводы о принадлежности объектов физическим лицам. Считает, что участвующие в деле в качестве третьих лиц физические лица должны быть привлечены в деле в качестве ответчиков. Кроме того, в качестве ответчиков должны быть привлечены и супруги дольщиков.

Заявитель жалобы также указывает на то, что является общественной организацией, целью деятельности которой не является извлечение прибыли.

Просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Истец, а также участвующие в деле третьи лица находят постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как усматривается из материалов дела, спор между ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и ООО "Стройтехногрупп" вытекает из заключенного между сторонами договора N 4 от 11.07.2005. Иск заявлен в связи с нарушением, по мнению истца, ответчиком условий договора долевого участия. Исковые требования предъявлены обществом (юридическим лицом) к общественной организации (юридическому лицу). Физические лица не являлись сторонами по данному договору.

Отклоняя довод заявителя о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" является общественной организацией, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. В силу части 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что данный спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду.

Вывод заявителя о том, что решением суда будут затронуты интересы физических лиц, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение исков граждан в суде общей юрисдикции о признании за ними права собственности на квартиры не может повлиять на принятие арбитражным судом решения по спору об определении доли в общей собственности. Кроме того, граждане участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение по требованию о выделе доли в натуре подлежит принятию с учетом доводов данных лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А70-6060/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.