Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. N А75-882/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

М.Е.В. (далее - М.Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" (далее - ООО "ЮСТ") о понуждении обеспечить допуск аудитора на предприятие для проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества М.Е.В. и обеспечить доступ к информационной базе данных формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008, 2009 годы, о предоставлении всех запрашиваемых аудитором документов в подлинном виде или в копиях, заверенных печатью ООО "ЮСТ" и подписью директора общества.

Иск со ссылкой на статьи 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) мотивирован тем, что общество уклоняется от проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества М.Е.В.

Решением от 01.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил иск частично, обязал ООО "СТ" предоставить в установленном порядке документы для проведения аудиторской проверки за 2008-2009 гг., в удовлетворении требования в части обязания ответчика предоставить аудитору доступ к информационной базе данных формирования бухгалтерской и налоговой отчетности отказано в связи с тем, что указанные требования не основаны на нормах права.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮСТ" просит решение и постановление отменить, дело направить па новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 15.04.2009 участниками ООО "ЮСТ" являлся М.В.В. (50% доли в уставном капитале) и Д.В.А. (50% доли в уставном капитале).

На основании договора дарения от 15.04.2009 доля М.В.В. в уставном капитале Общества перешла его супруге М.Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2009 - л.д. 48-52).

Как указано в исковом заявлении, после трагической смерти М.В.В. в нарушение статьи 8 Закона об ООО М.Е.В. лишена возможности участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли.

В ноябре 2009 года М.Е.В. выдала гр. С.Л.Л. сроком на три года доверенность на представление ее интересов в том числе, связанных с участием в ООО "Югансксевертранс" (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что представитель С.А.А. от имени истца обратился к ООО "ЮСТ" с письмом от 30.11.2009 (л.д. 53) с просьбой обеспечить организацию проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2009 год.

Письмом исх. N 419 от 04.12.2009 (л.д. 55) директор ООО "ЮСТ" С.В.А. сообщил, что аудиторская проверка не может быть начата по инициативе участника до проведения внеочередного собрания участников, назначенного на 11.01.2010.

В ответ на данное письмо истец в лице своего представителя повторно потребовала проведения аудиторской проверки и обеспечения доступа к бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007-2008 гг., указав дату и время проверки (л.д. 39 том 1).

11.01.2010 между ИП Н.Ю.И. (исполнителем) и С.А.А., именуемым в договоре "уполномоченный представитель участника ООО "ЮСТ" М.Е.В." (заказчик) заключен договор об оказании аудиторских услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности общества в объеме и на услових, предусмотренных договором (л.д. 15-18).

11.01.2010 в 9.00 часов аудитор ИП Н.Ю.И. прибыл в управление ООО "ЮСТ", однако ему было отказано в проведении проверки, о чем аудитор составил акт недопуска на объект (л.д. 19-20).

Директор общества С.В.А в письме N 444 от 11.01.2010 (л.д.22) сообщил, что все запрашиваемые истцом документы предоставлены в ИФНС России на основании решения о проведении налоговой проверки N 39 от 21.12.2009. Кроме того, указал, что Нефтеюганским городским судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер (л.д. 21) в виде запрета М.Е.В. совершать любые действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО "ЮСТ", в том числе выдавать доверенности на представление ее интересов, как участника общества, и в связи с этим до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску о включении доли уставного капитала ООО "Югансксевертраис" в состав наследства требование о проведении аудиторской проверки рассмотрено быть не может.

В связи с изложенным обстоятельствами М.Е.В., полагая, что ее права как участника общества, нарушаются, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Устава ООО "ЮСТ" (л.д. 24-34) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Статьей 48 Закона об ООО установлены требования, предъявляемые к аудитору.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена, а потому указанное в части 2 статьи 48 закона право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 1478/08).

Поскольку отказ в аудиторской проверке и непредставление документов участнику общества нарушают права участника Общества, гарантированные ему Законом об ООО, исковые требования об истребовании документов для проведения аудиторской проверки за 2008 и 2009 годы и обязании ООО "ЮСТ" представить аудитору в установленном порядке документы для проведения аудиторской проверки за 2008 и 2009 годы либо их копии, надлежащим образом заверенные, правомерно удовлетворены.

В удовлетворении требований истца в части обеспечения доступа к информационной базе данных формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008, 2009 годы судом отказано в связи с тем, что данные требования не основаны на нормах права.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно части первой статьи 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая данной статьи Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об ООО, не должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, который лишает участника общества возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

В силу статьи 8 Закона об ООО участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона об ООО, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

На основании изложенного суд правомерно возложил на общество обязанность предоставить в установленном порядке документы для проведения аудиторской проверки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А75-882/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.