Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А27-8228/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю А.П.Б., город Кемерово о взыскании 1 783 000 руб. убытков, причиненных в результате осуществления А.П. Б. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Омская", город Омск (далее - ООО "ТФ "Омская", должник).

Требования истца мотивированы тем, что в период конкурсного производства ООО "ТФ "Омская" согласно актам сверки от 30.09.2008 и от 31.10.2008 ООО "Торговый дом "Омь" платежными поручениями от 22.09.2008 NN 57-58, от 26.09.2008 NN 70-71, 1538, от 09.10.2008 N N 97, 99, 73-74 перечислило должнику денежные средства на общую сумму 1 783 000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности. Однако в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.08.2009 сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности отсутствуют.

Требование истца обосновано сылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24, пункт 3 статьи 25, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 в удовлетворении иска отказано. С уполномоченного органа в пользу ИП А.П. Б. взыскано 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.09.2010 об отказе в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт и рассмотреть дело по существу. Считает, что у истца отсутствовала необходимость в привлечении представителя для осуществления юридической помощи, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уполномоченный орган просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 N А46-15109/2008 ООО "ТФ "Омская" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден А.П. Б. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТФ "Омская" включены требования уполномоченного органа в общей сумме 32 336 163,88 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ТФ "Омская" завершено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008) конкурсное производство в отношении ООО "ТФ "Омская" осуществлялось по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008.

ФНС России, полагая, что А.П. Б. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ТФ "Омская", что повлекло причинение истцу убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, по мнению истца, выразилось в том, что последний не отразил в отчете о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2009 сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Омь" в сумме 1 783 000 руб. В результате уполномоченному органу были причинены убытки в виде непогашенных требований в размере 1 783 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, требования о причинении убытков уполномоченному органу в размере 1 783 000 руб. основаны на актах сверки, подписанных 30.09.2008 и 31.10.2008 между ООО "Торговый дом "Омь" и ООО "ТФ "Омская". Указанные акты сверки подписаны от имени должника главным бухгалтером Т.И. Ж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. С даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 26.08.2009 и 09.02.2010 работающих сотрудников на предприятии не было. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты сверки, подписанные от имени должника неуполномоченным лицом, не могут являться доказательством перечисления денежных средств.

Выписка по лицевому счету, представленная в материалы дела, за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 1 783 000 руб. на расчетный счет ООО "ТФ "Омская" не перечислялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность считать предъявленные уполномоченным органом требования установленными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем взыскал с уполномоченного органа в пользу ИП А.П. Б. 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 по делу N А27-8228/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.