Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А46-6120/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Г.В.Э. (далее - Г. В.Э.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант"), Ц.Е.Б. (далее - Ц. Е.Б.), Д. А.Н. (далее - Д. А.Н.), Ц. Ю.Е. (далее - Ц. Ю.Е.), Н. М.А. (далее - Н. М.А.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Строй-Гарант", оформленного протоколом от 05.04.2010, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Строй-Гарант" Г. В.Э., об избрании генеральным директором ООО "Строй-Гарант" Д. А.Н.; о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2105543211530 от 15.04.2010 о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Строй-Гарант", а также об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи N 2105543211530 от 15.04.2010 о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Строй-Гарант" и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО "Строй-Гарант" Г. В.Э.

Решением от 28.07.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Г. В.Э. удовлетворены частично, решение общего собрания участников ООО "Строй-Гарант", оформленное протоколом от 05.04.2010, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Строй-Гарант" Г. В.Э., избрании генеральным директором Д. А.Н. признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд обязал Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи N 2105543211530 от 15.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Строй-Гарант" и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО "Строй-Гарант" Г. В.Э.

С ООО "Строй-Гарант", Ц. Е.Б., Д. А.Н., Ц. Ю.Е., Н. М.А. в пользу Г. В.Э. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 820 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Гарант", полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части удовлетворения исковых требований отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что истцу было известно о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания участников ООО "Строй-Гарант", податель кассационной жалобы считает, что вывод суда о неизвещении истца об общем собрании участников ООО "Строй-Гарант", повлекшем нарушение его права на участие в управлении делами данного общества, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися доказательствами.

Кроме этого, по мнению ООО "Строй-Гарант", суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание, как не относящийся к предмету спора, довод ответчиков о том, что 25.05.2010 по инициативе истца было созвано и проведено общее собрание участников общества, на котором повторно принято решение об освобождении Г. В.Э. от должности и назначении директором ООО "Строй-Гарант" Д. А.Н.

В связи с этим податель кассационной жалобы утверждает, что внесенная в государственный реестр запись о директоре Д. А.Н. является легитимной независимо от действительности или недействительности решения общего собрания участников от 05.04.2010, поскольку подтверждена протоколом повторного собрания от 25.05.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строй-Гарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Г. В.Э. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на то, что решение о государственной регистрации от 15.04.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было принято в соответствии со статьями 8, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ц. Е.Б., Д. А.Н., Ц. Ю.Е. также представили отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживают ее доводы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Н. М.А. не представлен.

Инспекция направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Г. В.Э., Ц. Е.Б., Д. А.Н., Ц. Ю.Е., Н. М.А. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Строй-Гарант", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учредителями (участниками) ООО "Строй-Гарант" являются: Г. В.Э. (35 % доли в уставном капитале), Ц. Е.Б. (35 % доли в уставном капитале), Д. А.Н. (10 % доли в уставном капитале), Н. М.А. (10 % доли в уставном капитале), Ц. Ю.Е. (10 % доли в уставном капитале).

05.04.2010 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Строй-Гарант", на повестку дня которого был вынесен вопрос о переизбрании генерального директора ООО "Строй-Гарант".

По итогам собрания приняты решения:

1) прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО "Строй-Гарант" Г. В.Э.;

2) избрать генеральным директором ООО "Строй-Гарант" Д. А.Н.

Данные решения отражены в протоколе общего собрания участников ООО "Строй-Гарант" от 05.04.2010.

Инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2105543211530 от 15.04.2010 о государственной регистрации указанных изменений в сведения об ООО "Строй-Гарант".

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Строй-Гарант" от 05.04.2010 является недействительным в связи с существенным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о порядке его созыва, Г. В.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части признания решения общего собрания участников ООО "Строй-Гарант" от 05.04.2010 недействительным, суд первой инстанции исходил из несоблюдения требований Закона об ООО о порядке созыва общего собрания участников общества, которое привело к нарушению процедуры созыва и проведения данного общего собрания участников общества, повлекло невозможность участия истца в общем собрании участников общества и нарушило его права на управление делами общества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что изменения, внесенные Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц на основании недействительного решения общего собрания участников общества, также являются недействительными, в связи с чем в качестве способа устранения нарушенного права суд обязал Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи N 2105543211530 от 15.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Строй-Гарант" и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО "Строй-Гарант" Г. В.Э.

Вместе с тем суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2105543211530 от 15.04.2010 о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Строй-Гарант", указав при этом на то, что в Инспекцию одновременно с заявлением о государственной регистрации указанных изменений был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации данных изменений у Инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из пункта 1 статьи 36 Закона об ООО следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об ООО установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, при этом, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО), при этом если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Г. В.Э. на общем собрании участников ООО "Строй-Гарант" 05.04.2010 не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени проведения данного собрания.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение общего собрания участников ООО "Строй-Гарант", оформленное протоколом от 05.04.2010, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Строй-Гарант" Г. В.Э., об избрании генеральным директором Д. А.Н. не соответствующим Закону об ООО и в связи с этим недействительным.

Недействительность решения собрания, оформленного протоколом от 05.04.2010, влечет за собой признание недействительной и записи N 2105543211530 от 15.04.2010, внесенной Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6120/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.