Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А70-3392/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтеком" (далее - ООО "ТД "Нефтеком", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Тюмени (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2009 N 12-18/1/57.

Решением от 02.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 03.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2009 N 12-18/1/57 отменено в части:

- доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 714 231 руб., за 2006 год в размере 701 413 руб., за 2007 год в размере 984 373; суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 239 602 руб.; суммы единого социального налога в размере 1 656 руб.; соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 337 157 руб. 20 коп.; неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 349 841, 20 руб.; неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 331,20 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 854 734 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2 152,80 руб.

Принят в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Нефтеком" требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТД "Нефтеком" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания договоров комиссии по 22 комитентам Общества мнимыми или притворными и признания обоснованными выводов налогового органа о переквалификации договоров комиссии в договоры купли-продажи.

Податель жалобы указывает, что в постановлении апелляционной инстанции по 6 комитентам (ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов", ДОАО "Бикор-Агро", ООО "Зерно", ООО "Фанерно-плитный склад", ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Стимул") нет ссылок на протоколы допросов представителей комитентов; отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление указанных комитентов на совершение сделок купли-продажи, а не комиссии.

Общество считает, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии между заявителем и его контрагентами комиссионных отношений сделан без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании доказательств; в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о фактическом исполнении договоров комиссии; не указаны законодательные акты, предусматривающие необходимость наличия заявки для подтверждения заключения договора комиссии, а также обязанность комиссионера хранить заявки комитента более пяти лет.

По мнению Общества, ссылки апелляционного суда на спецификации при анализе договоров, заключенных налогоплательщиком с комитентами, неправомерны, поскольку спецификация предназначена для сопровождения товара и не определяет природу заключенного сторонами договора.

Общество полагает вывод апелляционного суда об отсутствии фактического исполнения договора комиссии без рассмотрения документов о самом предмете договора - приобретение товара комиссионером от своего имени, но за счет комитента, не основанным на законе и не соответствующим главе 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, соответственно.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "Нефтеком", о чем составлен акт от 06.07.2009 N 12-18/1/44, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение от 23.09.2009 N 12-18/1/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Торговый дом "Нефтеком" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в виде штрафа в размере 342 151,20 руб., неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 258 876 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 729 782,60 руб., неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 662,40 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 682 694 руб., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 17 794 955,40 руб., непредставление декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 4 305,60 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного, в виде штрафа в размере 51,80 руб., неуплату налога на доходы физических лиц, неудержанного и неперечисленного, в виде штрафа в размере 85 020 руб.

ООО "ТД "Нефтеком" также предложено уплатить единый налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2 550 003 руб., налог на прибыль в сумме 1 294 380 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 441 637 руб., налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный, в сумме 259 руб., единый социальный налог в сумме 3 312 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 864 335 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Нефтеком" обжаловало решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее -Управление).

Решением Управления N 11-12/001586 решение Инспекции от 23.09.2009 N 12-18/1/57 изменено в части, а именно: уменьшены размеры штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость с 17 794 955,40 руб. до 8 233 657,02 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость с 1 729 782,60 руб. до 940 356,80 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции от 23.09.2009 N 12-18/1/57 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ООО "ТД "Нефтеком" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления Обществу единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод Инспекции о неуплате данных налогов и непредставлении соответствующих деклараций, основанный на притворности заключаемых заявителем с контрагентами договоров комиссии.

В ходе проверки Инспекцией были сделаны выводы о том, что фактически заявителем с контрагентами заключались договоры купли-продажи горюче-смазочных материалов. При этом Инспекция исходила из протоколов допросов руководителей организаций - контрагентов заявителя, а также из того, что заявитель приобретал горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) не за счет комитентов, а за свой собственный счет, хранил ГСМ на нефтебазах, а потом реализовывал. Таким образом, по мнению Инспекции, договоры комиссии ничтожны в силу статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и были оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция, фактически произведя переквалификацию сделок, заключенных заявителем с контрагентами, с договоров комиссии на договоры купли-продажи ГСМ, не исполнила обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу такой переквалификации и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении проверенных Инспекцией сделок, заключенных ООО "ТД "Нефтеком" со следующими контрагентами: ЗАО "Озерки", ООО "Лесное", ДОАО "Бикор-Агро", ЗАО "Лесной", ООО "Согласие", КХ С. А.Г., ОАО "Совхоз "Червишевский", ЗАО "Флагман", ЗАО АКК "Рощинский", ООО "Тукман лес", ООО "Никеа", ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "Земля", ООО "Лесмехстрой", СС СХПК "Байкалово", СССПК "Стимул", ЗАО "Успенское", ЗАО "Центральное", ООО "РУМ-ВИТ", ООО "Зерно", ООО "Фанерно-плитный склад", ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (далее - названные контрагенты), налоговым органом не доказано получение ООО "ТД "Нефтеком" налоговой выгоды, поскольку сделки, заключенные Обществом с названными контрагентами, подлежат квалификации как сделки купли-продажи нефтепродуктов.

Данный вывод апелляционной инстанции основан на положениях главы 30 "Купля-продажа", главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор комиссии от 18.04.2005 N МЗ/А-18-04-2005, заключенный ООО "ТД "Нефтеком" (Комиссионер) с ЗАО "Озерки" (Комитент), проанализировав содержание пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора, апелляционный суд установил, что по указанному договору Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязанность совершить от своего имени, но за счет Комитента сделку по приобретению для Комитента нефтепродуктов в количестве и ассортименте, указанных в заявке комитента и на условиях указания наименования, количества, способа отгрузки продукции по заявкам, цены, порядка оплаты, сроков отгрузки согласно Спецификации; Комиссионер обязуется обеспечить отгрузку нефтепродуктов по реквизитам, указанным в заявке Комитента и заключить от своего имени, но за счет Комитента договора на оказание информационных и посреднических услуг, в связи с исполнением настоящего договора; совершение сделки производится Комиссионером после получения заявки Комитента, содержащей общее количество продукции в групповом ассортименте и отгрузочных реквизитов; заявка направляется в адрес Комиссионера заказным письмом, заверенной телеграммой или по факсу.

Проанализировав условия, установленные сторонами в договоре во взаимосвязи со спецификациями к договору, в которых содержится условие об увеличении цены за продукцию в случае просрочки платежа, апелляционный суд пришел к выводу, что данные условия не соответствуют статьям 990, 992, 996 главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствуют статьям 454, 475, 484 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации; цена продукции, приобретенной за счет комитента, не может быть увеличена комиссионером.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено заявок Комитента, являющихся для Комиссионера поручением на заключение сделок по приобретению нефтепродуктов, с указанием их наименования и количества, принимая во внимание противоречивость условий договора комиссии, их соответствие главе 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснения директора ЗАО "Озерки" Г. Н.Г., указывающего на намерение заключения именно сделки купли-продажи и отсутствие фактического исполнения договора комиссии, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации правоотношений ООО "ТД "Нефтеком" и ЗАО "Озерки" как посреднических.

Проанализировав договоры комиссии от 01.01.2005 N МЗ-01-01-2005, от 24.04.2007 N МЗ-24-04-2007, заключенные ООО "ТД "Нефтеком" с ООО "Лесное", от 08.04.2005 N МЗ/А-08-04-2005, заключенный с ДОАО "Бикор-Агро", от 07.04.2005 N МЗ/А-07-04-2005, от 11.01.2006 N МЗ-11-03-2006, заключенные с ООО "Согласие", от 30.10.2007 N МЗ/А-30-10-2007, заключенный с КХ С. А.Г., от 12.04.2005 N МЗ/А-12-04-2005, от 13.01.2006 N МЗ-13-03-2006, заключенные с ЗАО "Лесной", от 05.07.2005 N МЗ/А-01-05-2005, заключенный с ОАО "Совхоз "Червишевский", от 15.01.2007 N МЗ/А-15-01-2007, заключенный с ЗАО "Флагман", от 10.10.2007 N МЗ/А-01-10-2007, заключенный с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", от 01.03.2005 N МЗ-01-03-2005, от 01.03.2007 N МЗ-01-03-2007, заключенные с ООО "Лесмехстрой", от 21.04.205 N МЗ/А-21-04-2005, от 23.04.2007 N МЗ-23-04-2007, заключенные с СС СПК "Стимул", от 31.05.2005 N МЗ-31-05-2005, заключенный с ООО "Земля", от 14.01.2006 N МЗ-14-01-2006, от 11.01.2007 N МЗ-11-01-2007, заключенные с ЗАО "Успенское", от 22.04.2005 N МЗ/А-22-04-2005, от 09.04.2007 N МЗ-09-04-2007, заключенные с ЗАО "Центральное", от 15.01.2007 N МЗ-15-01-2007, заключенный с ООО "РУМ ВИТ", от 01.03.2007 N МЗ-01-03-2007, заключенный с ООО "Тукман лес", от 10.10.2007 N МЗ/А-10-10-2007, заключенный с ООО "Фанерно-плитный склад", от 23.08.2004 N МЗ/А-23-08-2004, от 19.12.2005 N МЗ/А-19-12-2005, заключенные с ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (далее - ОАО "ТЗМОИ"), апелляционным судом установлено, что условия указанных договоров идентичны условиям договора комиссии, заключенного Обществом с ЗАО "Озерки".

Учитывая, что заявки по указанным договорам также в материалы дела не представлены, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела спецификации к договорам, в которых также предусмотрена возможность изменения комиссионером цены товара в случае просрочки его оплаты, а также пояснения директора ООО "Лесное" Ф. И.А., директора ООО "Согласие" П. П.П., главы КХ С. А.Г. С. Н.П., директора ЗАО "Лесной" Б. Ю.А., директора ОАО "Совхоз "Червишевский" Г. С.И., директора ЗАО "Флагман" М. Т.С., директора ООО "Лесмехстрой" Ф. И.А., директора ООО "Земля" Ш. В.И., директора ЗАО "Успенское" З. Л.М., директора ЗАО "Центральное" В. А.А., директора ООО "РУМ-ВИТ" Р. В.С., директора ООО "Тукман лес" Ф. С.И., экономиста отдела снабжения ОАО "ТЗМОИ" Е. Н.Н., которые указывают на намерения заключения именно сделки купли-продажи и отсутствие фактического исполнения договора комиссии, апелляционный суд по аналогичным основаниям, изложенным при анализе правоотношений Общества с ЗАО "Озерки" пришел к выводу о фактическим заключении ООО "ТД "Нефтеком" с названными контрагентами договоров купли-продажи, а не договоров комиссии.

Вывод апелляционного суда в отношении ЗАО АКК "Рощинский", СС СХПК "Байкалово" основан, в том числе, на показаниях их руководителей Б. А.А. и Ю. Г.Х., соответственно, которые также пояснили, что договоры комиссии с ООО "ТД "Нефтеком" не заключались.

Налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опровергнуты документально, не представлено доказательств, что Общество по сделкам с названными контрагентами действовало по их поручению.

Ссылка Общества на отсутствие протоколов допроса руководителей ДОАО "Бикор-Агро", ООО "Зерно", ООО "Фанерно-плитный склад", ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "Стимул" кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации правоотношений ООО "ТД "Нефтеком" и названных контрагентов как посреднических на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания в соответствии с частями 4 и 5 названной нормы оцениваются судами наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод Общества о противоречивости сведений, содержащихся в протоколах допроса свидетелей части контрагентов был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно его отклонил, указав, что из содержания протоколов допроса руководителей ЗАО "Озерки", ЗАО "Лесной", ЗАО "Флагман", ООО "Лесмехстрой", ООО "Земля", ЗАО "Центральное", ООО "РУМ-ВИТ", ООО "Тукман лес", данных в разное время, не следует противоречивость сведений.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, поскольку из протоколов допроса работников вышеназванных организаций следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией свидетелям был задан конкретный вопрос о виде и целях заключенных сделок с ООО "ТД "Нефтеком", тогда как при первоначальном допросе свидетелям задавался абстрактный вопрос о том, знают ли они различия между договором комиссии и договором купли-продажи.

Довод Общества о том, что апелляционным судом не указан законодательный акт, которым предусмотрено наличие заявок как обязательных документов, подтверждающих заключение договора комиссии, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку стороны самостоятельно определили данное условие в договоре, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации "Свобода договора".

По условиям вышеуказанных договоров заявка является для комиссионера поручением на заключение сделок, в которой содержится общее количество продукции в групповом ассортименте и отгрузочные реквизиты. Поскольку стороны сами предусмотрели вышеназванный порядок исполнения заключенных между ними договоров, то заявитель в подтверждение своих доводов должен был представить названные документы в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности хранить экземпляры заявок с 2005 по 2010 годы кассационная инстанция как основание к отмене постановления апелляционного суда отклоняет исходя из следующего.

Обязанность налогоплательщика обеспечить хранение в течение четырех лет первичных учетных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, установлена в подпункте 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая, что налоговая проверка Инспекцией в отношении ООО "ТД "Нефтеком" начата в 2008 году, а налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий при отсутствии документального подтверждения правильности уплаты налогов, довод Общества об отсутствии у него обязанности хранить заявки Комитента до 2010 года (до окончания налоговой проверки), не убедителен.

Исходя из изложенного, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией ООО "ТД "Нефтеком" по взаимоотношениям с названными контрагентами суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 714 231 руб., за 2006 год в размере 701 413 руб., за 2007 год в размере 984 373 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 10 239 602 руб.; единого социального налога в размере 1 656 руб.; соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 337 157,20 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 349 841,20 руб.; неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 331,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 854 734 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2 152,80 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на нарушение апелляционным судом положений статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд, частично отменяя решение суда, оценил в совокупности представленные, в том числе и в апелляционную инстанцию, сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что сделки, заключенные ООО "ТД "Нефтеком" с вышеперечисленными контрагентами, исходя из их действительного экономического смысла, подлежат квалификации как сделки купли-продажи.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя на имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений о перечислении контрагентами денежных средств Обществу, поскольку данные документы свидетельствуют об оплате контрагентами полученной ими продукции и сами по себе не являются квалифицирующим признаком наличия между сторонами именно договора комиссии, а не договора купли-продажи.

Ссылку Общества на то, что апелляционным судом в постановлении не указан размер доначисленной пени, кассационная инстанция отклоняет как не свидетельствующую о допущенной судом ошибке, поскольку судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления конкретных сумм налогов и соответствующих им сумм пени.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3392/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.