Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А27-3801/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Коммерсант" (далее - ООО фирма "Коммерсант", ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2009 N 21/09 долга 7 407 310,50 руб. по договору поставки от 01.03.2009 N 01/03-09, заключенному между ООО фирма "Коммерсант" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис".

В заседании приняли участие представители: от ООО фирма "Коммерсант" - П. И.П., представитель по доверенности от 25.01.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2010 (судья Н. И.А.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 660 079 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 511,36 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2010 отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СТК" обратилось с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано. Выводы суда о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют материалам дела. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, так как он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "СтройСервис" (покупатель) 01.03.2009 был заключен договор поставки продукции N 01/03-09 (далее - договор поставки) сроком действия до 31.03.2010, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес покупателя продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации к договору, а покупатель - оплатить ее.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ООО "СтроСервис" во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору перечислил ООО фирма "Коммерсант" предварительную оплату в сумме 9 359 679 руб. Вместе с тем, ответчик поставил товар на сумму 2 319 361, 53 руб.; обязательство по поставке продукции на сумму 7 040 317,47 руб. ООО фирма "Коммерсант" исполнено не было.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.10.2009 N 21/09-2009 (далее - договор цессии) ООО "СтройСервис" (цедент) уступило, а ООО "СТК" (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме по договору поставки. Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 7 040 317,47 руб.

ООО "СТК" направило в адрес ответчика претензию от 20.11.2009 N 41, в которой уведомило последнего о состоявшейся уступке права требования по договору поставки и о необходимости оплатить задолженность в сумме 7 040 317,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 350,16 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "СтройСервис" во исполнение условий договора поставки перечислило ответчику денежные средства в сумме 9 359 679 руб., вместе с тем, ООО фирма "Коммерсант" поставило товар только на сумму 2 699 600 руб., руководствуясь статьей 458, частью 3 статьи 487, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности иска в части, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6 660 079 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 511,36 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 21.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 08.06.2010 (резолютивная часть решения была объявлена 08.06.2010) в адрес ООО фирма "Коммерсант не направлялось; ответчик о рассмотрении дела по существу не извещался; на момент рассмотрения дела 08.06.2010 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства; о рассмотрении дела по существу ответчик узнал, получив решение суда первой инстанции (почтовое уведомление о вручении).

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства (08.06.2010) не был извещен, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес определение от 06.10.2010 (л.д.77) о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент исполнения обязательств был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки, установив факт надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору (ООО "СтройСервис"), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору поставки между сторонами подписано 8 спецификаций; ООО "СтройСервис" перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 17 684 679 руб.; ответчик обязательства, вытекающие из договора поставки, выполнил в полном объеме. Факт поставки товара на сумму 17 684 679 руб. подтверждается представленными ответчиком в апелляционную инстанцию доказательствами, а именно: спецификациями NN 1 - 8, счетами-фактурами от 04.05.2009 N 45, от 20.05.2009 N 50, от 05.06.2009 N 55, от 15.06.2009 N 65, от 25.06.2009 N 73, от 01.10.2009 N 78, от 02.10.2009 N 79, от 05.10.2009 N 80, от 06.10.2009 N 81, от 07.10.2009 N 82, а также соответствующими товарными накладными, подписанными со стороны ООО "СтройСервис" директором, подпись которого скреплена печатью.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в октябре 2009 года ответчиком ООО "СтройСервис" был передан товар на общую сумму 7 040 317,47 руб.(счет-фактура и товарная накладная от 01.10.2009 N 78, счет-фактура и товарная накладная от 02.10.2009 N 79, счет-фактура и товарная накладная от 05.10.2009 N 80, счет-фактура и товарная накладная от 06.10.2009 N 81, от 07.10.2009 N 82), сделал правильный вывод, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания задолженности. Делая данный вывод суд исходил из того, что истец не доказал, что ООО фирма "Коммерсант" на момент исполнения обязательств было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору поставки. Соответственно, поставка товара первоначальному кредитору является надлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика - ООО фирма "Коммерсант".

Довод заявителя о том, что постановление апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку опровергается самим же постановлением, которое соответствует положениям названной нормы.

Доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 08.06.2010, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно, был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял дополнительные доказательства. Истец в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлял. Кроме того, суду апелляционной инстанции на обозрение были представлены подлинные документы (л.д.119).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3801/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.