Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А75-582/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Администрация города Урая обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" (далее - ООО "Урайстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 2009 год в размере 527 377,15 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 51 667,68 руб. с 01.04.2009 по 30.11.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2010), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 087,17 руб. за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, неустойки за задержку возврата арендованного имущества с 13.11.2009 по 31.12.2009, о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Урай, микрорайон 2, дом 94.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 10.03.2009 в размере 651 569,22 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 70 276,23 руб. за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 087,17 руб. за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, неустойку за задержку возврата арендованного имущества с 13.11.2009 по 31.12.2009 в размере 25 344 руб. В части требований о выселении истец отказался в связи с возвратом арендованного имущества.

Определением от 23.03.2010 суда первой инстанции принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требований о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Е.А. Л.) от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Урайстроймонтаж" в пользу Администрации города Урая взыскано: задолженность по арендной плате за 2009 год в размере 527 377,15 руб.; неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 5 166,76 руб. с 01.04.2009 по 30.11.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2010); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 087,17 руб. за период с 01.12.2009 по 31.12.2009; неустойка за задержку возврата арендованного имущества с 13.11.2009 по 31.12.2009 в размере 2 531,41 руб., всего 539 162,49 руб. Определением от 13.04.2010 суда первой инстанции назначено судебное разбирательство, в котором указано, что при вынесении решения по существу не был разрешен вопрос в части увеличенного размера исковых требований.

07.05.2010 судом вынесено дополнительное решение, которым с ответчика дополнительно взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 10.03.2010 в размере 124 192,07 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1 860,85 руб. за период с 14.11.2009 по 31.12.2009, всего 126 052,92 руб.

Постановлением от 15.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.А. С., Н.А. Ш., А.Н. Л.) решение от 13.04.2010 оставлено без изменения.

ООО "Урайстроймонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по существу спора судебных актов и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе заявитель указал, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует составленному тексту судебного решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения, суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи имущества. Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика не направлялось определение об исправлении опечатки. Судом необоснованно не принят довод ответчика о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования (часть 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Урайстроймонтаж" о несоответствии оглашенной резолютивной части решения составленному тексту судебного решения подлежит отклонению, поскольку не подтвержден и не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что 11.02.2009 между сторонами заключен договор (с учетом протокола разногласий от 16.03.2009) аренды муниципального имущества N 76 (в порядке продления), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения под противорадиационное укрытие (ПРУ): подвальные помещения NN 1-3; 7-9; 12-14 общей площадью 157 кв.м, расположенную в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: город Урай, микрорайон 2, дом 94, для использования под магазин промышленных товаров (пункт 1.1).

Срок договора установлен с 22.01.2009 по 31.12.2009 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие 31.12.2008 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора: 124 192,07 руб. за 1 квартал; 129 159,75 руб. за 2 квартал; 134 326,14 руб. за 3 квартал; 139 699,19 руб. за 4 квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за аренду имущества производятся ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный пунктом 3.2 договора срок начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора за задержку передачи имущества, в том числе из-за неявки представителя стороны виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01% от годовой ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Договором также предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке досрочно, а арендатор подлежит выселению в случае неоднократной (более 2-х раз) неоплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества администрация города Урай направила в адрес ООО "Урайстроймонтаж" претензию от 30.10.2009 N 512/09, в которой указано на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 31.10.2009 в сумме 434 305,83 руб. и 46 627,87 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы. Также в претензии указано на необходимость погашения задолженности по арендной плате и пени в срок до 12.11.2009, в противном случае договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 6.1 договора в одностороннем порядке с 13.11.2009.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, до момента фактического возврата объекта недвижимости арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено наличие между сторонами арендных отношений, и доказательств оплаты арендованного имущества в материалы дела не представлено, задолженность по арендной плате взыскана обоснованно.

Доводам заявителя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи имущества, надлежащая оценка дана судом апелляционной инстанции. Руководствуясь пунктом 2.1. договора, из которого усматривается, что нежилое помещение находилось во владении ответчика к моменту подписания договора, в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки иных представленных суду доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно установил факт передачи ответчику имущества в аренду.

Также в кассационной жалобе ответчик указал, что договор аренды не является заключенным по причине недостижения соглашения по всем существенным условиям договора. Данный довод и приведенные в его обоснование обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить законность судебных актов, которые не содержат выводов в этой части.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178) и может быть принято при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Поскольку в протоколе судебного заседания от 06.04.2010 отражено, что судом разрешено ходатайство об увеличении размера исковых требований и исследованы все письменные доказательства по делу, однако судом разрешены не все заявленные требования, довод об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения подлежит отклонению.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2010, дополнительное решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.