Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А45-10884/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" ИНН 4205141465 ОГРН 1074205022022 (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" ИНН 5402100090 ОГРН 1025401019368 (далее - ООО "ЭКОТЕК") о взыскании 607 688,16 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N К08-05/08 от 13.05.2008, право требования оплаты которых перешло к ООО "Атлант" по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 03.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Стройсервис" (далее - ООО "Кузбасс-Стройсервис").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что работы выполнены ООО "Кузбасс-Стройсервис" в полном объеме и приняты заказчиком путем подписания форм КС-2 и КС-3 по большей цене, чем было предусмотрено договором, имеют для заказчика потребительскую ценность, тем самым у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭКОТЕК" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что факт подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 не свидетельствует об увеличении твердой цены работ и согласии ответчика на оплату работ по увеличенной цене, в том числе дополнительных работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ подрядчиком. Таким образом, поскольку подрядчиком по договору N К08-05/08 от 13.05.2008 не соблюден порядок увеличения твердой цены договора подряда, подрядчик сохранил право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Указывает на то, что ответчиком сумма долга по договору подряда N К08-05/08 от 13.05.2008 и соглашению об уступке права требования от 03.04.2009 погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований (уведомление о зачете от 29.12.2009).

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав сделку зачета недействительной.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ООО "Кузбасс-Стройсервис" (подрядчик) и ООО "ЭКОТЕК" (заказчик) заключен договор подряда N К08-05/08 на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции зданий автомобильного и тракторного гаражей 165 и разработать проектно-сметную документацию на следующих объектах: Яйский РЭС, расположенный по адресу: Кемеровская область, р.п. Яя, ул. Трактовая, 165, Ижморский РЭС, расположенный по адресу: Кемеровская область, р.п. Ижморский, ул. Гагарина, 11.

Согласно пункту 1.2. договора под комплексом работ понимается разработка проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и запуск объекта в эксплуатацию и иные работы.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы выполняются согласно техническому заданию, сторонами техническое задание согласовано.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора срок начала работ - 15.05.2008, срок окончания работ - 30.09.2008.

Цена выполненных по договору работ является твердой и составляет 811 840 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами, предоставленных заказчику до 20-го числа каждого месяца документов (в том числе и в электронном варианте), подтверждающих выполнение этапов работ: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный заказчиком и подрядчиком, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура подрядчика (пункт 3.5. договора).

ООО "Кузбасс-Стройсервис" выполнило работы на сумму 1 118 164,80 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008, от 24.07.2008, от 30.06.2008, актами сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2008, справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Заказчик принял работы без замечаний, однако обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты истцом взыскивается задолженность в размере 607 688,16 руб.

03.04.2010 между ООО "Кузбасс-Стройсервис" (цедент) и ООО "Атлант" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от должника - ООО "ЭКОТЕК" задолженности по договору N К08-05/08 от 13.05.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, подписав акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 118 164,80 руб. заказчик одобрил увеличение объема и стоимости выполненных работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании воспользоваться их результатом.

Между тем выводы суда нельзя признать соответствующими положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий договора подряда N К08-05/08 от 13.05.2008 следует, что цена выполняемых по договору работ является твердой и составляет 811 840 руб. Согласно пункту 2.3 договора "превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не согласованные с заказчиком и не подтвержденные дополнительным соглашением к договору, осуществляются подрядчиком за свой счет".

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по договору N К08-05/08 от 13.05.2008 сторонами была изменена первоначально установленная цена договора путём заключения соответствующего дополнительного соглашения, и, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости превышения цены работы по этому договору. Стороны подтвердили, что вопреки пункту 2.3. договора дополнительное соглашение заключено не было.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Взыскивая стоимость выполненных работ в полном объеме, суд сослался на акты выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008, от 24.07.2008, от 30.06.2008, акты сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2008, справки о стоимости выполненных работ, которые были подписаны, в том числе и ответчиком.

Между тем подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ (пункты 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск без учета положений статьей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что задолженность по договору в размере 811 840 руб. оплачена им путем перечисления суммы 510 476,64 руб. платежным поручением N 409 от 30.07.2008 и зачета встречных однородных требований в сумме 301 363,36 руб. по иному договору подряда N К27-05/08 от 13.05.2008.

Для вынесения решения по делу необходимо дать оценку законности и обоснованности зачету, на который ссылается ответчик. С учетом этого дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А45-10884/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.