Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А03-4177/2010 (извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился с иском к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (далее - Управление), предпринимателю Д.В.А. о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 09.02.2010 N 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Алтайского каря от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурора Алтайского края обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Заместитель прокурора Алтайского края полагает, что договор пользования водными биологическими ресурсами и договор о предоставлении рыбопромыслового участка являются основаниями для возникновения прав на добычу водных биологических ресурсов. Поскольку заключен договор пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, для осуществления промышленного рыболовства, в силу статей 18, 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка является обязательным.

По его мнению, выводы судов о том, что действующее законодательство не связывает вопрос выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов с наличием договора пользования рыбопромысловым участком, является ошибочным.

Заявитель указывает, что договор пользования водными биологическими ресурсами для целей промышленного рыболовства, заключенный в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая закону.

В отзыве на кассационную жалобу Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указало на законность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Тюменской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Управления в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Управлением и предпринимателем Д. В.А. заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 09.02.2010 N 6 (далее - договор), в соответствии с которым Управление предоставляет, а предприниматель Д. В.А. приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов, которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов в объемах, указанных в приложении к договору.

В приложении к договору указан Карболихинский рыбопромысловый участок (Гилевское водохранилище).

Перечень рыбопромысловых участков органом исполнительной власти Алтайского края не утверждался.

Заместитель прокурора Алтайского края, посчитав договор недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий положениям пункта 5 статьи 33.4, пункта 4 статьи 18 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, пункту 5 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 (далее - Правила N 643), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что для осуществления промышленного рыболовства заключение договора пользования рыбопромысловым участком, в соответствии с действующим законодательством, не является обязательным условием.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Закона (договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, форма примерного договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 33 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643, принятым в соответствии с частью 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, утверждены Правила N 643.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил N 643 для заключения договора пользования водными биоресурсами юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представляет в уполномоченный орган заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке копию договора о предоставлении рыбопромыслового участка (в случае если рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что рыбопромысловый участок предпринимателю Д. В.А. не предоставлялся, исходя из того, что из смысла пункта 1 договора и приложения к договору следует, что термин "рыбопромысловый участок" использован Управлением в тексте договора в качестве обозначения района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не как рыбопромысловый участок, формируемый в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, исходя из того, что перечень рыбопромысловых участков органом исполнительной власти Алтайского края не утверждался, с учетом отсутствия в действующем законодательстве запрета на заключение договора пользования водными биоресурсами в отсутствие заключенного договора пользования рыбопромысловым участком, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А03-4177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.