Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N Ф04-1337/2005(9550-А46-20) Если обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф04-1337/2005(9550-А46-20)
(извлечение)

ООО "Талан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "AHA" о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 144 640 рублей по договору от 08.08.2002 N 31.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2004 взыскано с ЗАО "AHA" в пользу ООО "Талан" задолженность в сумме 144 640 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 492 рубля 80 копеек.

Определением апелляционной инстанции от 11.01.2005 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО "AHA" возвращена.

В кассационной жалобе ЗАО "AHA" просит решение отменить и принять новое решение.

Считает, что суд неправильно определил срок исполнения обязательства датой реализации товара и сделал неверный вывод о том, что срок исполнения обязательства по оплате указанного товара ответчиком наступил. Указывает на то, что суд не применил статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения обязательств по сделкам, совершенных под условием. По мнению заявителя, предусмотренный пунктом 4.3 договора от 08.08.2002 N 31 момент реализации товара является отлагательным условием.

Кроме того, заявитель полагает, что к договору от 08.08.2002 N 31 применяются положения главы 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "AHA".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.08.2002 был заключен договор поставки N 31. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению и поставке ответчику шпатлевки полиэфирной "Колстар", а ответчик (покупатель) - по ее принятию и оплате.

В рамках данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2002 года о продлении срока действия договора) истец изготовил и поставил в адрес ответчика шпатлевку "Колстар" на общую сумму 199 795 рублей 97 копеек.

Поставка продукции на указанную сумму и принятие ее ответчиком подтверждается представленными в дело счет-фактурами N 121 от 23.09.2002 и N 214 от 05.11.2002, накладной на отпуск материалов N 19 от 05.11.2002, квитанциями о приеме груза.

Поскольку стоимость поставленной продукции согласно платежным поручениям от 24.04.2003 N 1208, от 21.01.2003 N 111, от 21.02.2003 N 893 была оплачена ответчиком на сумму 35 000 рублей, то задолженность ответчика составила 144 640 рублей в соответствии с соглашением сторон об уменьшении цены на основании письма ООО "Талан" от 18.11.2002 N 669.

В связи с отказом ответчика оплатить стоимость полученной продукции в сумме 144 640 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2.6 договора право собственности, а также риск гибели, повреждения, порчи товара переходит на покупателя с момента поставки товара на склад покупателя.

На основании пункта 4.3 договора покупатель обязан произвести оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента реализации товара. Следовательно срок исполнения обязательства определен моментом реализации товара.

Так как, при заключении договора воля сторон была направлена на предоставление отсрочки в уплате, то к отношениям сторон применимы положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд первой инстанции правильно установил, что истечение разумного срока непосредственно связано со сроком годности продукции, по истечении которого реализация невозможна. К моменту рассмотрения дела срок годности продукции истек, о чем свидетельствует заявление ЗАО "AHA" от 28.10.2003 о расторжении договора, в связи с чем исполнение обязательства по оплате наступило.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение не уплачена, взыскать с ЗАО "AHA" в доход Федерального бюджета 2 246 рублей 40 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-238/04 (А-1608/04) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "AHA" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "AHA" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 246 рублей 40 копеек.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.