Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N Ф04-6758/2004(9436-А27-40) Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предприятия, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф04-6758/2004(9436-А27-40)
(извлечение)

ГП Киселевская типография (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (заявлением) к ИФНС РФ по г. Киселевску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения.

Исковые требования мотивированы тем, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2004 (судья М.) требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Киселевску просит решение суда от 24.11.04 г. отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 24.11.04 г.

Как установлено судом первой инстанции, причиной доначисления НДС в размере 62728 руб. за 4 квартал 2003 г. на основании оспариваемого решения Инспекции, послужило то, что суммы НДС, принятые к вычетам по недоамортизированным основным средствам по состоянию на 01.01.04 г., при переходе Предприятия на упрощенную систему налогообложения не восстановлены в нарушение, как считает Инспекция, пунктов 2 и 3 ст. 170 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы Инспекции основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории России, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Предприятия на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Предприятия, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 НК РФ, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Основные средства до перехода Предприятия на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались Предприятием для осуществления производственной деятельности в период с 1961 по 2003 год, что подтверждается расшифровкой к балансу по основным средствам Предприятия по состоянию на 01.01.04 г.

Инспекцией не оспаривается правомерность произведенных Предприятием в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) и статьями 171, 172 НК РФ (с изменениями и дополнениями) вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда от 24.11.04 г. - отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10770/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.