Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N Ф04-1514/2005(9506-А27-30) Торги по реализации недвижимого имущества признаны недействительными, поскольку нежилое здание, которое было реализовано на торгах, не находилось в собственности должника на момент обращения взыскания (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф04-1514/2005(9506-А27-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 5180/05 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РСУ-96" с. Сосновка, Новокузнецкого района обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительными торгов недвижимым имуществом акционерного общества "Сибгипромез" - нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2, проведенных 16.12.1998 по поручению Управления юстиции Кемеровской области (подразделения судебных приставов Центрального района г. Новокузнецка), по итогам которых религиозное общество Поместная церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская, г. Новокузнецк (далее - религиозное общество) приобрело право собственности на указанное здание.

Заявленные требования обосновываются тем, что договор купли-продажи здания от 19.08.1997 N 35/08 был заключен сторонами ранее, чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и проведены торги по его продаже, а также в связи с тем, что при осуществлении исполнительного производства были допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве". В качестве правовых обоснований требований истец ссылается на статьи 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "РСУ-96", с. Сосновка, Новокузнецкий район в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что с учетом выводов экспертизы от 16.04.2004 договор купли-продажи между АООТ "Сибгипромез" и ООО "РСУ-96" и акты к нему составлены в 2002 году, договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; АО "РСУ-96" не отвечает понятию заинтересованного лица на оспаривание торгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 того же суда решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. Признаны недействительными торги недвижимым имуществом АООТ "Сибгипромез" - нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2, состоявшиеся 16.12.1998 (протоколы N 33, 34, 35).

Суд исходил из того, что на основании статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия на момент ареста имущества АООТ "Сибгипромез" и проведения торгов данных документов; не имеют правового значения для настоящего спора обстоятельства, изложенные судом первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невыполнении покупателем имущества обязанностей собственника здания, поскольку они не опровергают факта заключения договора купли-продажи; достоверные доказательства того, что имела место формальная передача имущества, в деле отсутствуют, в связи с чем вывод суда ничем не подтвержден; неправомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.1998 N 35/08 как несоответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; наложение судебным приставом-исполнителем 05.12.1997 ареста на здание и его реализация с торгов произведены неправомерно, в связи с чем торги являются недействительными; в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований о нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; ООО "РСУ-96" является заинтересованным лицом в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе религиозная организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "РСУ-96" в иске о признании торгов недвижимым имуществом - нежилым зданием по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2 от 16.12.1998 недействительными.

Заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно существа спора, полагает, что Церковь ХВЕ должна быть признанной третьим лицом, а не ответчиком, однако госпошлина взыскана с церкви; ООО "РСУ-96" не имеет права на предъявление иска о признании торгов недействительными, так как договор купли-продажи недвижимости от 19.08.1997 между ООО "РСУ-96" и АООТ "Сибгипромез" является ничтожным, подлинность договора купли-продажи, акта приема-передачи и векселя опровергается заключением эксперта; экспертиза проведена с соблюдением всех правил; фактической передачи здания не было; имеются другие доказательства, подтверждающие ничтожность договора купли-продажи; церковь ХВЕ является добросовестным приобретателем, поэтому даже при доказанности того, что ООО "РСУ-96" приобрело спорное здание в августе 1997 года, в иске ему должно быть отказано. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСУ-96" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители подрежали доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.12.1998 ООО "Новый город" - поверенным Управления юстиции Администрации Кемеровской области, по заявке судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с АООТ "Сибгипромез" проведены торги (открытый аукцион) по продаже 1-го, 2-го и 3-го этажей здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2.

Победителем торгов признано религиозное общество (протоколы проведения торгов от 16.12.1998 NN 33, 34, 35), права собственности которого на каждый этаж зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако 19.08.1997 между АООТ "Сибгипромез" и ООО "РСУ-96" был заключен договор купли-продажи N 35/08, согласно которому ООО "РСУ-96" приобрело у АООТ "Сибгипромез" трехэтажное панельное отдельно стоящее здание общей площадью 1639,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2. По акту приема-передачи от 19.08.1997 здание было передано покупателю.

Считая торги, проведенные 16.12.1998 недействительными, ООО "РСУ-96" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о необоснованном взыскании с религиозного общества государственной пошлины, поскольку оно не является ответчиком по делу, а является третьим лицом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, следовательно, религиозное общество, как сторона по сделке, заключенной по результатам торгов, является не третьим лицом, а ответчиком по данному делу.

Оценивая договор купли-продажи N 35/08 от 19.08.1997 между АООТ "Сибгипромез" и ООО "РСУ-96", суд исходил из того, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, правомерно признала, что экспертиза проведена с нарушением закона, в связи с чем заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством ничтожности сделки.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора N 35\08 от 19.08.1997 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к договору купли-продажи, в связи с чем он не может быть признан недействительным на основании данной правовой нормы.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно ничтожности договора купли-продажи не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняются.

Добросовестность приобретения религиозным обществом спорного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как предметом иска не является применение последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6857/2003-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.