Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-1307/2005(9515-А03-22) Разрешая спор по разногласиям, возникшим при заключении договора энергоснабжения, суд исходил из того, что заключение договора на условиях, представленных истцом, соответствует положениям гражданского законодательства и обеспечивает равенство участников гражданских правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-1307/2005(9515-А03-22)
(извлечение)

ООО "Курай-Крахмал-Патока" обратилось в арбитражный суд с иском в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (ОАО "Алтайэнерго") в лице Бийского отделения филиала "Энергосбыт" о разрешении спора, возникшего при заключении договора от 01.09.2004 N 1180 на отпуск электроэнергии. Разногласия возникли по пунктам: 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.4, 3.1.1, 3.1.5, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.15, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 4.5, 5.2, 6.1-6.6, 7.1, 7.2, 7.6-7.11, 8.1, 8.3-8.6, 8.8, 9.3.

До вынесения решения стороны урегулировали разногласия и достигли письменного соглашения по отдельным спорным позициям относительно пунктов 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3; 2.2.1; 2.2.4; 3.1.1; 3.1.5; 3.2.4; 3.2.15; 3.2.17; 3.2.18; 3.2.19; 4.5; 6.1; 6.2; 6.3.1; 6.3.2; 6.3.3; 6.3.4; 6.3.5; 6.3.7; 6.3.8; 6.3.10; 6.3.11; 6.3.12; 6.3.13; 6.4; 6.57; 7, 7.8; 8.1; 8.3; 8.4.1; 8.4.2; 8.4.3; 8.4.5; 8.4.6; 8.4.10; 8.5; 8.6; 8.8 договора.

Кроме того, ответчик согласился с редакцией истца по пунктам 2.2.1; 3.2.4; 3.2.20; 4.5; 6.6; 7.9; 7.10; 7.11 договора.

Судом принят к рассмотрению спор об урегулировании разногласий по следующим пунктам договора от 01.09.2004 N1180 на отпуск электроэнергии: 2.1.4; 2.1.5; 2.1.6; 3.2.8; 5.2; 6.3.6; 6.3.9; 7.1; 7.2; 7.6; 9.3.

Решением арбитражного суда от 30.12.2004 пункт 3.2.8 принят в редакции ответчика; пункт 5.2 принят в редакции, предложенной истцом: "Расчет за потребленную энергию производится по наличному или безналичному расчету в следующем порядке: "Покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% стоимости планируемого потребления в данном расчетном месяце до 7 числа соответствующего расчетного месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную энергию Покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры ..." ... далее по тексту договора.

Пункты 6.3.6, 6.3.9, 7.1, 7.2, 7.6 и абзац 2 пункта 9.3 из текста договора исключены.

В удовлетворении исковых требований о дополнении договора пунктами 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.6 отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося решения суда первой инстанции не проверялись.

ОАО "Алтайэнерго" в лице Бийского отделения филиала "Энергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца по пунктам: 5.2; 6.3.6; 6.3.9; 7.1; 7.2; 7.6 договора.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм материального права: пункта 2 статьи 544, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

ООО "Курай-Крахмал-Патока" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2004 N 1180 между ОАО "Алтайэнерго" (Энергосбыт) и ООО "Курай-Крахмал-Патока" (Покупатель).

Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что право истца на обращение в суд обосновано тем, что представленный договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации, и согласно статье 445 Гражданского кодекса возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик не привел доводы о нарушении арбитражным судом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор купли-продажи, к которым относится договор энергоснабжения, а также законов и иных правовых актов, регулирующих правоотношения по энергоснабжению.

С учетом непрерывного цикла отпуска и потребления электроэнергии и, исходя из гражданско-правового принципа равенства сторон, руководствуясь статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 426, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил два платежа в расчетный период в следующих пропорциях:

- покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% стоимости планируемого потребления в данном расчетном месяце до 7 числа соответствующего расчетного месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры ... далее по тексту договора.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял пункт 5.2 договора в данной редакции, поскольку предложенное ответчиком условие о 100% предварительной оплате электроэнергии до 15 числа текущего месяца не основано на требованиях законодательства, а также ставит стороны в договоре в неравное положение.

Решение об исключении из текста договора пунктов 6.3.6 и 6.3.9, приравнивающих к безучетному потреблению электроэнергии несоответствие работы электросчетчика классу точности, указанному в паспорте, и несоответствие величины потерь напряжения в соединительных проводах от трансформатора напряжения до расчетных электросчетчиков требованиям ПУЭ мотивировано ссылкой на то обстоятельство, что данные нарушения не во всех случаях обусловлены виной абонента.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с согласованным сторонами пунктом 4.1 договора прибор учета должен быть опломбирован Энергосбытом, занесен в реестр Госстандарта и госповерок. Опломбированию подлежат также трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты.

Изложенное свидетельствует об ответственности названного лица наравне с Покупателем по применению в расчетах за электроэнергию исправных приборов учета, поэтому суд правомерно исключил из договора положения, устанавливающие ограничения для ООО "Курай-Крахмал-Патока".

В предложенной ответчиком редакции пункта 7.1 проекта договора предусмотрена ответственность покупателя за превышение предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 2% без письменного согласования с Энергосбытом в виде уплаты 10-кратного размера установленного тарифа величины превышения. Пунктом 7.2 установлена ответственность покупателя в виде уплаты 50% стоимости недопотребленной электроэнергии за невыполнение величин потребления энергии более чем на 2%.

Проанализировав данные положения во взаимосвязи с остальными условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности их включения в договор в связи с противоречием неустойки, носящей штрафной характер, принципу разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемой независимо от наличия ущерба у Энергосбыта, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена, и, следовательно, такое условие могло быть включено в договор энергоснабжения только по соглашению сторон.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии такого нарушения со стороны абонента. Энергосбыт не лишен возможности требовать от него возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в порядке пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием согласия покупателя, а также учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд исключил из проекта договора, предложенного Энергосбытом, пункт 7.6, предусматривающий ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.3 проекта договора было предусмотрено, что при исполнении договора Правила пользования электрической энергией 1981 года подлежат применению сторонами как обычай делового оборота.

Доводы жалобы ответчика о нарушении закона судом при исключении данного условия договора подлежат отклонению, поскольку Покупатель возражал против того, чтобы стороны руководствовались утратившими силу с 01.01.2000 года названными Правилами.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору энергоснабжения, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон по спору дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение от 30.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14542/04-27 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14542/04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" в лице Бийского отделения филиала "Энергосбыт" - без удовлетворения.