Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-1442/2005(9592-А27-15) Любые вознаграждения, осуществляемые в пользу работников, будут учитываться для целей налогообложения прибыли только в случае, если возможность осуществления подобных выплат будет предусмотрена в трудовом договоре или в законодательстве РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-1442/2005(9592-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области о признании недействительными пунктов 1 и 2 мотивировочной части решения от 31.05.2004 N 1901/68, в соответствии с которыми налоговым органом была доначислена налогооблагаемая база по единому социальному налогу за 2003 год в размере 1514879 рублей 66 копеек и доначислена сумма ЕСН за 2003 год, подлежащая к доплате в размере 242198 рублей 28 копеек (с учетом уточненных требований).

Решением от 16.08.2004 (судья Д.) заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 (судьи М., К., С.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выплаты за неиспользованный отпуск не могут быть признаны экономически обоснованными для заявителя. Полагает, что поскольку выплата компенсации лицам, работающим на вредных и опасных производствах, прямо запрещена специальной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрена ни в трудовых договорах работников, ни в коллективном договоре, данная компенсационная выплата правомерно не учитывалась заявителем в расходах, принимаемых в целях налогообложения по налогу на прибыль. Таким образом, заявитель уплачивал налог на прибыль с суммы доходов, не уменьшенной на сумму указанных компенсационных выплат. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по ЕСН за 2003 год ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (Филиал "Шахта "Есаульская") исключило из налоговой базы для исчисления ЕСН выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 1514879 рублей 66 копеек, в том числе за 4 квартал в сумме 551387 рублей 19 копеек.

По результатам проверки 31.05.2004 вынесено решение N 1901/68 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 мотивировочной части решения налоговый орган увеличил налоговую базу по ЕСН за 2003 год на сумму 1514879 рублей 66 копеек, в том числе за 4 квартал 2003 года на сумму 551387 рублей 19 копеек.

Пунктом 2 мотивировочной части решения налоговый орган начислил сумму ЕСН за 2003 год, подлежащую к доплате в размере 242198 рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании пунктов 1 и 2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск работникам вредных и опасных производств соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, дающим право считать их расходами. Нарушение трудового законодательства не является основанием для исключения из расходов на оплату труда фактически выплаченных денежных компенсаций за неиспользованный отпуск.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пункт 3 вышеназванной статьи предусматривает, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; в данном случае затраты являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, соответствующими критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Однако судом не учтено, что к расходам, на оплату труда в соответствии с пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы не все денежные компенсации являются расходами на оплату труда, а только те, которые предусмотрены трудовым законодательством.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно применил положения статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает замены части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией для лиц, работающих на вредных и опасных производствах, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме МНС России от 20.02.2004 N 02-5-10/6 "Об учете денежной компенсации взамен очередного оплачиваемого отпуска в составе расходов на оплату труда" указано, что любые вознаграждения, осуществляемые в пользу работников, будут учитываться для целей налогообложения прибыли только в случае, если возможность осуществления подобных выплат будет предусмотрена в трудовом договоре или в законодательстве Российской Федерации; порядок выплаты денежной компенсации взамен неиспользованного отпуска предусмотрен статьями 126, 127 Трудового кодекса, при этом статьей 126 Кодекса установлены ограничения по предоставлению таких компенсаций.

Данное письмо хотя и не относится в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства о налогах и сборах, вместе с тем обязательно для исполнения налоговыми органами, а также ориентирует налогоплательщиков на соблюдение именно такого порядка формирования состава расходов на оплату труда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что выплата компенсаций взамен дополнительного отпуска работникам, работающим на вредных и опасных производствах не предусмотрена ни в трудовых договорах работников, ни в коллективном договоре, ни в локальном акте ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, произведенные налогоплательщиком выплаты не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возврату ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

По возврату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель может обратиться в арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствует исполнительный лист о взыскании государственной пошлины с отметкой о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14263/04-6 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.