Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2005 г. N Ф04-1610/2005(9842-А03-22) При новом рассмотрении дела о возмещении убытков суду необходимо исследовать правовую природу и размер убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ по договорам подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2005 г. N Ф04-1610/2005(9842-А03-22)
(извлечение)

ОАО "Черемновский семенной завод", с Черемное Павловского района Алтайского края, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Неодэм", г. Барнаул, о взыскании 1 124 337 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 27.06.2001 N 33-01-01. В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец увеличил размер иска до 2 655 537 руб. 37 коп., из которых 1 124 337 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 881 200 руб. 36 коп. - стоимость израсходованных материалов заказчика, 650 000 руб. - предоплата за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 05.10.2004 (судья С.М.В.) в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленный иск фактически является требованием об обратном взыскании суммы, присужденной в пользу ООО "Неодэм" решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2003 по делу N А03-14340/02-27.

Кроме того, суд мотивировал отказ в иске истечением годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.12.2004 (судьи М., С.А.В., Б.) решение суда отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Неодэм" в пользу ОАО "Черемновский семенной завод" 2 655 537 руб. 37 коп. убытков.

ООО "Неодэм" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для отмены постановления является также ненадлежащая оценка заключения строительно-технической экспертизы от 13.10.2003 N 1954.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представители ОАО "Черемновский семенной завод" в своих выступлениях в суде кассационной инстанции просили доводы жалобы отклонить, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции разрешил спор с правильным применением норм материального права. Убытки истца представляют собой понесенные расходы в связи с некачественным выполнением подрядных работ, а также будущие расходы по устранению недостатков.

Поверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Черемновский семенной завод" (заказчик) и 000 "Неодэм" (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.06.2001 на выполнение работ по ремонту кровли складов NN 1, 2, гаража, котельной, завода, подсобного помещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2003 по делу N А03-14340/02-27 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 124 337 руб. задолженности по оплате за выполненные работы.

Указанным решением суда договор подряда от 27.06.2001 признан незаключенным в виду отсутствия существенных условий договора - сроков начала и окончания выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим гражданским законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции доводы истца в обоснование предъявленного требования не исследовал, юридически значимые обстоятельства по возникшему спору, в том числе о размере убытков, не устанавливал и оценку им не давал.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, принимая решение о взыскании с ООО "Неодэм" в пользу ОАО "Черемновский семенной завод" 2 655 537 руб. 37 коп. убытков, ссылалась на то, что указанную сумму составляет 1 774 337 руб. - стоимость некачественно выполненных работ (взысканной по решению суда по делу N А03-14340/02-27) и 881 200 руб. 37 коп. - стоимость израсходованных материалов.

При этом суд не обосновал, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ли взыскиваемая сумма расходами истца по восстановлению нарушенного права, причиненного некачественным выполнением работ силами ответчика, либо это предстоящие расходы, связанные с проведением ремонта кровли, либо ее демонтажем и заключением нового подрядного договора.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам спора, решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При подготовке дела к судебному разбирательству суду следует принять меры к примирению сторон с учетом того, что ответчик факт некачественного выполнения работ не отрицает.

При недостижении соглашения о примирении, арбитражному суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, документально обосновать, из чего сложились его убытки, разрешить спор в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

При вынесении решения следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.10.2004 и постановление от 09.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7744/03-8 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.