Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 января 2005 г. N Ф04-9071/2004(7346-А81-33) Вручение работникам ответчика, не наделенным соответствующими полномочиями представителя, требования об уплате налога и решения о привлечении к налоговой ответственности не может быть признано соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 января 2005 г. N Ф04-9071/2004(7346-А81-33)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания") о взыскании с него налоговых санкций в сумме 14768,35 руб., назначенных на основании решения налогового органа N 752 от 16.12.2003 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком срока представления декларации по сбору на нужды образовательных учреждений, установленного пунктом 3 статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа 12.11.2001 N 58-ЗАО "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда первой инстанции от 02.06.2004 отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В пользу бюджета с ответчика взыскано 14768,35 руб. штрафа.

В кассационной жалобе поддержанном представителями в судебном заседании, ООО "Сервисная транспортная компания", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, оставить заявление налоговой инспекцией без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка разрешения спора.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку полномочия заместителя главного бухгалтера Л. и ведущего бухгалтера Б., получивших решение налоговой инспекции N 752 от 16.12.2003 и требования об уплате налоговых санкций N 892 от 24.12.2003, в установленном пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке оформлены не были, то факт надлежащего вручения данных документов ответчику считать установленным нельзя.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что декларация по сбору на нужды образовательных учреждений за сентябрь 2003 года, согласно которой к уплате подлежало 295367 руб., вместо 24.09.2003, как было указана налоговым органом, фактически представлена 27.10.2003.

Посчитав, что таким образом налогоплательщик допустил совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки 16.12.2003 приняла решение N 752, в соответствии с которым ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14768, 35 руб. В адрес ООО "Сервисная транспортная компания" 24.12.2003 выставллено требование N 892 об уплате налоговой санкции в срок до 06.01.2004.

Требование об уплате штрафа налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пункт 1 статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа 12.11.2001 N 58-ЗАО "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц" плательщики сбора ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, представляют в налоговый орган но месту налогового учета налоговую декларацию по сбору на нужды образовательных учреждений.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция арбитражного суда при рассмотрении спора обоснованно указала, что в соответствии со статьей 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой.

На основании изложенного, последним днем срока представления, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за сентябрь 2003 года будет 24.10.2003.

При таких условиях апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемому с юридических лиц, в налоговый орган по месту учета.

Апелляционная инстанция, принимая по делу новое решение, посчитала, что факт получения заместителем главного бухгалтера и ведущим бухгалтером требования N 892 от 24.12.2003 и решения N 752 от 16.12.2003 подтверждается материалами дела.

Следовательно, ООО "Сервисная транспортная компания" было своевременно извещено о принятом решении о привлечении к налоговой ответственности, и, тем самым, налоговой инспекцией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем вручения работникам ответчика требования N 892 от 24.12.2003 и решения N 752 от 16.12.2003.

Однако, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Таким образом нормами Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С приведенными нормами права согласуется правовая позиция, изложенная в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено, как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 108 либо пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.1995 N 70-ФЗ).

Соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора предполагает надлежащее вручение соответствующего требования об уплате необходимой суммы или решения о привлечении к налоговой ответственности в добровольном порядке.

Согласно требованиям статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, главный бухгалтер Л. и ведущий бухгалтер Б. не имели доверенностей на получение документов в налоговом органе и не были наделены полномочиями по представлению интересов налогоплательщика при разрешении вопросов, связанных с привлечением ООО "Сервисная транспортная компания" к налоговой ответственности.

При таких условиях, по мнению кассационной инстанции, вручение работникам ответчика, не наделенным соответствующими полномочиями, требования N 892 от 24.12.2003 и решения N 752 от 16.12.2003 не может быть признано соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора.

Иным способом, в том числе по почте, требования N 892 от 24.12.2003 и решения N 752 от 16.12.2003 налоговым органом ответчику не направлялись.

При таких условиях суду необходимо было применить последствия, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием налоговой инспекции после устранения указанных недостатков для повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 14768 руб. 35 коп. относятся на заявителя. Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то данная сумма с учетом фактически уплаченного размера государственной пошлины подлежит возврату ответчику из бюджета.

Справку на возврат государственной пошлины, с учетом фактически уплаченных и взысканных сумм, выдает суд, рассматривавший дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-728/1707 А-04 отменить, заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" налоговых санкций в сумме 14768 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1381 руб. 45 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.