Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N Ф04-3644/2005(11946-А27-29) Поскольку требование об уплате налога и пени не исполнено в добровольном порядке и налоговым органом не допущено нарушений процедуры обращения взыскания сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика, в признании недействительным решения налогового органа отказано (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф04-3644/2005(11946-А27-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 10559/05 настоящее постановление отменено

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-3644\2005 (25871-А27-29)

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее МУП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 540 от 26.03.2003 как не соответствующего Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Решением арбитражного суда от 21.08.2003 решение налогового органа признано недействительным частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 указанное решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2004 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 08.07.2004 (судья К.П.Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи М.О.В., К.Е.Н., С.Е.П.) в удовлетворении заявления отказано. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что при принятии решения N 540 налоговым органом не допущено нарушений процедуры обращения взыскания сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика. Правовых оснований и доказательств незаконности принятого налоговым органом решения N 540 от 26.03.2003 заявитель не указал.

В кассационной жалобе МУП "УКС" просит отменить решение и постановление и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом нарушены статьи 65 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены нормы материального права. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.03.2003 руководителем МИМНС N 6 по Кемеровской области вынесено решение N 540 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что МУП "УКС" не исполнено в добровольном порядке требование об уплате налога и пени N 689 от 20.03.2003.

Не согласившись с принятым решением N 540, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что процедура принятия решения налоговым органом не нарушена, а правовых обоснований и доказательств в подтверждение их налогоплательщиком в заявлении не указано и в суд не представлено.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, налогоплательщик, обжалуя решение N 540 от 26.03.2003, в качестве оснований его недействительности приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа, изложенными в решении N 16-02-16/6 ДСП по материалам выездной налоговой проверки, законность которого им не оспаривается.

Кассационная инстанция в постановлении от 21.04.2004, отменяя ранее состоявшиеся решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу, указал, что в материалах дела не имеется письменного заявления об уточнении, изменении заявленных требований.

При новом рассмотрении, заявитель также не изменил и не уточнил свои требования, поэтому арбитражный суд, исследовав представленные в обоснование заявленного требования доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы об уточнении требований не основаны на материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части нарушения норм материального права, поскольку МУП "УКС" приводит доводы недействительности ненормативного акта, который им не оспорен.

Не принимаются доводы жалобы со ссылкой на статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства привлечения к налоговой ответственности на основании решения N 16-02-16/6 ДСП, налогоплательщиком не обжаловались. Только в случае обжалования данного решения, арбитражному суду необходимо было исходить из положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6364/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП "Управление капитального строительства" госпошлину, уплаченную по квитанции Сбербанка 22.04.2005 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.