Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N Ф04-2579/2005(10786-А75-29)(11143-А75-29) Общество привлечено к налоговой ответственности за непредоставление в установленный срок информации о закрытии счета в кредитном учреждении, однако размер санкции снижен, поскольку общество ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение и непредставление сведений о закрытии расчетного счета не повлекло за собой причинение ущерба бюджету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф04-2579/2005(10786-А75-29)(11143-А75-29)
(извлечение)

Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее по тексту - общество) штрафа в размере 5000 рублей за нарушение десятидневного срока, закрепленного в пункте 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления налогоплательщиком информации о закрытии счета в кредитном учреждении, ответственность за которое предусмотрена статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.12.2004 (судья К.) требования Инспекции удовлетворены. Учитывая, в качестве смягчающих обстоятельств, тот факт, что общество ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, а также, что не представление сведений о закрытии расчетного счета в кредитном учреждении не повлекло за собой причинение ущерба бюджету, арбитражный суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного по делу решения не проверялась.

Общество в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение.

По мнению общества, принятое по делу решение подлежит отмене, так как арбитражным судом сделан вывод о том, что в их действиях имеется состав в правонарушения, поскольку ими не представлено письменное сообщение в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу с превышением заявленных Инспекцией требований, это основание для взыскания санкции налоговым органом не заявлялось.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа во взыскании с общества штрафа в размере 4000 рублей.

По мнению налогового органа, у арбитражного суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемого с общества штрафа, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлены доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества, ссылается на отсутствие оснований для отмены вынесенного по делу решения в части взыскания с него штрафа в размере 1000 рублей.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, и возражения Инспекции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества, заслушав в судебном заседании законного представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, данные общества, расположенного в г. Югорске, по ул. 40 лет Победы, д. 10, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 86 N 000907494.

В соответствии со свидетельством серии 99 N 0009778 общество поставлено на учет в межрегиональную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Обществом в адрес Инспекции 18.05.2004 направлено сообщение о закрытии 13.04.2004 расчетного счета во Внешэкономбанке.

По результатам проверки полученного сообщения должностным лицом Инспекции принято решение N 91/53-09 от 19.07.2004 о привлечении общества к ответственности по ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании решения обществу было направлено требование N 56 от 23.07.2004 об уплате в добровольном порядке в срок до 08.08.2004 налоговой санкции.

В связи с неисполнением требования Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в 10-дневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета.

Нарушение установленного срока представления в Инспекцию сведений об открытии или закрытии счета в банке в соответствии со статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество о закрытии 13.04.2004 счета N 40702Т92609818140515 во Внешэкономбанке сообщило в налоговые органы 18.05.2004, то есть с пропуском срока, закрепленного в пункте 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, то оно обязано все данные, которые необходимо в соответствии с законодательством о налогах и сборах представлять для информации в налоговые органы, направлять в тот налоговый в орган, в котором он поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Инспекцией требований, так как в обоснование принятого решения указал, что общество не представило письменного сообщения в Межрайонную инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу, признается необоснованным, поскольку сделан на неправильно истолкованной мотивировочной части вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, то есть перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафных санкций, исходил из того, что правонарушение совершено впервые, ущерб интересам государства не причинен.

Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.2004 по делу N А-75-5028-А/04-55/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.