Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2005 г. N Ф04-2930/2005(11337-А27-5)Договор аренды признан незаключенным, так как предмет договора не позволяет установить, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче в аренду, определить место расположения и состав передаваемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2005 г. N Ф04-2930/2005(11337-А27-5)
(извлечение)

ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 30.12.2002 в виде понуждения возвратить имущество, переданное во исполнение соглашения об отступном.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.03.2005 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Горнорежущий инструмент" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров аренды от 04.01.2002 N 1-А и от 01.07.2002 N 2 противоречит закону.

Заявитель считает, что вывод суда о ничтожности соглашения об отступном от 30.12.2002 основан на неправильном применении статей 168 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Просит обратить внимание, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и это привело суд к неправильным выводам.

Представитель истца считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А27-20508/2004-1 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки-соглашения об отступном от 30.12.2002 в виде понуждения возвратить имущество, переданное во исполнение соглашения об отступном.

В обоснование исковых требований истец сослался на неосновательное получение ответчиком имущества по соглашению об отступном от 30.12.2002 б/н, заключенному сторонами во исполнение несуществующего обязательства, при отсутствии какой-либо задолженности перед ответчиком на момент подписания вышеназванного соглашения. Исковые требования также мотивированы тем, что отсутствуют первичные правоустанавливающие и бухгалтерские документы у ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод", что свидетельствует о ничтожности соглашения об отступном от 30.12.2002.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относительно содержания права собственности и права распоряжаться имуществом не содержат общеобязательных требований к соглашению об отступном.

Суд первой инстанции указал, что соглашение об отступном от 30.12.2002 является оспоримой сделкой, в установленном порядке данная сделка не оспорена и не признана недействительной. Кроме того, суду не были представлены доказательства несоответствия соглашения об отступном императивным нормам права.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что анализ имеющихся в материалах дела договоров аренды N 1-А от 04.01.2002 и N 2 от 01.07.2002 свидетельствует о незаключенности данных договоров, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, а также условия, названные законом необходимыми для договоров данного вида.

Судом установлено, что из текста договоров аренды N 1-А от 04.01.2002 и N 2 от 01.07.2002 вытекает обязанность арендодателя передать арендатору в аренду недвижимое имущество (здания, сооружения) и другие основные фонды по перечню. Однако, предмет договора не позволяет установить, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче в аренду, определить место расположения и состав передаваемого имущества, договор не содержит также указания.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о ничтожности соглашения об отступном от 30.12.2002, так как при его заключении нарушены положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2005 по делу N А27-20508/2004-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горнорежущий инструмент" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2005 по делу N А27-20508/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горнорежущий инструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.