Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2005 г. N Ф04-6631/2004(А75-4681-24) Поскольку договор подряда является незаключенным, то сумма предоплаты по спорному договору, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6631/2004(А75-4681-24)
(извлечение)

ООО "Авторинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новострой" о признании договора N 1 от 05.03.2002 недействительным и взыскании неправомерно удерживаемой суммы в размере 910 000 рублей.

В связи с заявленными требованиями ООО "Новострой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречные требования о взыскании с ООО "Авторинг" 794 505 рублей основной задолженности, 227 841 рубля 52 копеек пени за просрочку оплаты, 17 028 рублей 57 копеек расходов по госпошлине и 30 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. Иск обоснован неполной оплатой за выполненные работы.

Решением от 01.10.2003 договор N 1 от 05.03.2002 признан недействительным. С ООО "Новострой" в пользу ООО "Авторинг" взыскан долг в сумме 910 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 700 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Новострой" о взыскании с ООО "Авторинг" 1 069 375рублей 09 копеек отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение суда отменено и принято новое решение. В признании договора подряда от 05.03.2002 недействительным отказано. С ООО "Новострой" в пользу ООО "Авторинг" взыскано 300 000 рублей. Во взыскании 610 000 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Новострой" о взыскании с ООО "Авторинг" 1 069 375 рублей 09 копеек отказано. С ООО "Авторинг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 085 рублей 57 копеек, с ООО "Новострой" - в сумме 7 684 рубля 25 копеек.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2004 решение от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1896-Г/03 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения истец изменил исковые требования, просил признать договор подряда незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 910 О00 рублей.

Решением от 10.06.2004 с ООО "Новострой" взыскано в пользу 000 "Авторинг" неосновательное обогащение в сумме 910 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 700 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новострой" в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств выполнения работ документы, надлежащим образом не заверенные.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как при новом рассмотрении дела установлен факт выполнения работ ответчиком.

Представитель ООО "Авторинг" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его в силе. Работы по строительству боксов гаражей ответчиком не выполнялись.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, 05.03.2002 между ООО "Авторинг" и ООО "Новострой" подписан договор подряда N 1 на строительство боксов для автомашин.

Получив предоплату в сумме 910 000 рублей на приобретение материалов, ответчик не выполнил договорных обязательств, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, правомерно посчитал договор подряда N 1 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия - предмет и сроки выполнения работ, и применил к отношениям сторон правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, какие работы были выполнены и стоимость выполненных работ, а также возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального нрава. Оснований для отмены решения от 10.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Мансийского автономного округа по делу N А75-1896-Г/03-1800-Г/04 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1896-1703-1800-1704 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ООО "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия