Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2005 г. N Ф04-1807/2005(9985-А45-9)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" (далее - ООО "ТД "Арсенал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кахети" (далее - ООО "ТД "Кахети") о взыскании 3178628 руб., в том числе 1453909 руб. задолженность за поставленную продукцию и пени 1724719 руб. за несвоевременную оплату продукции в период с 26.03.2003 по 15.05.2004.
Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 15.03.2003 N 105/П-03.
Решением от 21.09.2004 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ТД "Кахети" 1242387 руб. долга и 300000 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания 211522 руб. долга и 1427719 руб. неустойки суд отказал.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.12.2004 изменила решение суда, взыскала с ООО "ТД "Кахети" в пользу ООО "ТД "Арсенал" задолженность в сумме 162779 руб. и пени 162779 руб., отказав в остальной сумме иска.
Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, ООО "ТД "Кахети" подало кассационную жалобу, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины в сумме 1758 руб. 98 коп. по жалобе, а так же государственной пошлины в сумме 3517 руб. 96 коп., взысканной в доход федерального бюджета. Податель жалобы считает, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, превышает в 5,14 раз банковскую ставку рефинансирования и в 3 раза ставку коммерческого кредита; суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательства по оплате.
Податель жалобы считает, что размер неустойки должен быть снижен до 50000 руб. В пояснениях к кассационной жалобе ООО "ТД "Кахети" указал на неправильное исчисление апелляционной инстанцией и распределение между сторонами государственной пошлины по апелляционной жалобе. По мнению ООО "ТД "Кахети", при подаче апелляционной жалобы им излишне уплачена государственная пошлина в размере 2105 руб. 56 коп., которая и подлежит возврату из бюджета, а не 5091 руб. 19 коп., как посчитала апелляционная инстанция.
ООО "ТД "Кахети" просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Арсенал" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части возврата из бюджета государственной пошлины в сумме 5091 руб. 19 коп.
Из материалов дела видно, что ООО "ТД "Арсенал" во исполнение заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции от 15.03.2003 N 105/П-03 поставил в адрес ООО "ТД "Кахети" в период с 15.03.2003 по 13.05.2003 продукцию на общую сумму 1453909 руб.
В соответствии с условиями пунктов 1.1, 4.1, 4.3 договора ООО "ТД "Кахети" обязалось принять и оплатить товар в срок не позднее 7-ми календарных дней с даты поставки.
Дополнительным соглашением к договору стороны определили, что в случае просрочки платежа подлежит уплате неустойка в размере 0,3% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Спор возник в связи с тем, что ООО "ТД "Кахети", получив от ООО "ТД "Арсенал" алкогольную продукцию на сумму 1453909 руб., не произвело ее оплату.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что представленные в дело документы подтверждают поставку алкогольной продукции в адрес ООО "ТД "Кахети" на сумму 1242387 руб.
Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора, приняв во внимание произведенные платежи по платежным поручениям N 192 от 28.03.2003, N 201 от 01.04.2003, N 248 от 16.04.2003 и погашение задолженности в сумме 421130 руб. по протоколу взаимозачета от 08.12.2003, определила, что задолженность за поставленную продукцию составляет сумму 162779 руб.
Взыскание апелляционной инстанцией суммы задолженности 162779 руб. не оспорено сторонами.
Определив к возмещению неустойку в сумме 243951 руб. 50 коп., апелляционная инстанция на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила ее размер до суммы 162779 руб.
Доводы ООО "ТД "Кахети" об уменьшении неустойки до 50000 руб. в связи с несоразмерностью суммы неустойки 162779 руб. последствиям нарушения обязательств отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Апелляционная инстанция при уменьшении суммы неустойки учитывала размер договорной неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки до 50000 руб.
Выводы апелляционной инстанции о взыскании задолженности в сумме 162779 руб. и пени в сумме 162779 руб. соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства.
Между тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод ООО "ТД "Кахети" о том, что при подаче апелляционной инстанции им излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 2105 руб. 56 коп., а не в сумме 5091 руб. 19 коп., как посчитала апелляционная инстанция.
ООО "ТД "Кахети", в апелляционном порядке оспаривая взыскание суммы 1542387 руб., по платежному поручению от 14.10.2004 N 304 уплатило государственную пошлину в сумме 11761 руб. 53 коп. Однако оплате по апелляционной жалобе подлежала государственная пошлина в сумме 9655 руб. 97 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе составила сумму 2105 руб. 56 коп.
Следовательно, вывод апелляционной инстанции о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5091 руб. 19 коп. является ошибочным.
Ссылаясь на неправильное распределение государственной пошлины, ООО "ТД "Кахети" не пояснило в кассационной жалобе, какие нарушения были допущены апелляционной инстанцией при распределении государственной пошлины. Данные доводы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как необоснованные.
С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции подлежит изменению в пункте 7 о выдаче справки на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5091 руб. 19 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9109/04-КГ10/183 изменить в резолютивной части пункта 7 о выдаче справки на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 5091 руб. 19 коп. Пункт 7 резолютивной части постановления апелляционной инстанции изложить следующим текстом: "Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Кахети" в сумме 2105 руб. 56 коп.".
В остальной части постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф04-1807/2005(9985-А45-9)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании