Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2005 г. N Ф04-4820/2005(13417-А81-10) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате работ суду необходимо проверить, является ли заключенным договор подряда и исполнены ли истцом обязательства по проведению работ, исследовать их объем, качество и стоимость с учетом возражений ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2005 г. N Ф04-4820/2005(13417-А81-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ямал-С" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Янгпур" о взыскании 10482663 руб. 02 коп., из них 9700001 руб. 06 коп. - по договору уступки прав требования от 05.05.2003, заключенного с ООО "Ингеосервис", по которому право требования перешло к истцу и 694565 руб. 01 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1/2001 от 01.01.2001.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда и уступки прав кредитора.

Решением от 06.10.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004, исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерными.

Постановлением кассационной инстанции от 30.03.2004 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция установила, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения истец уточнил исковые требования. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на то, что обязательство по оплате 694565 руб. 01 коп. у ответчика возникло в связи с оказанием истцом автотранспортных услуг в декабре 2001 года по содержанию подъездных дорог к скважинам.

Решением от 08.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, требования удовлетворены в полном объеме, так как суд пришел к выводу, что задолженность ответчика доказана, а фальсификации доказательств, представленных истцом в виде актов на выполненные работы, не установлено.

В кассационной жалобе ООО "Янгпур" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не исследованы надлежащим образом и не дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом, что привело к неправомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт производства работ, предусмотренных договором N 321.

Кроме того, суд не выявил полного несоответствия всех актов выполненных работ предмету договора N 321 и калькуляции в отношении использованных химических реагентов. Вопрос об использовании специальной техники, химических реагентов и технологической жидкости в соответствии с калькуляцией и временными укрупненными нормами, без которых было бы невозможно провести поименованные в актах выполненных работ комплексы работ, суд не исследовал.

Заявитель считает, что в нарушение части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание показания свидетеля Ц. По мнению заявителя, судом также неверно применена норма материального права (п. 3 ст. 382 ГК РФ), так как ООО "Янгпур" было только уведомлено об уступке права требования и в нарушение пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по договору уступки прав кредитора не представлены доказательства перехода требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в другой арбитражный суд округа. При этом настаивают на том, что ООО "Ингеосервис" работы фактически не выполняло. Пояснили, что скважины, на которых подлежало выполнение работ по договору N 321, расположены на нескольких месторождениях, поэтому затраты по каждой скважине у подрядчика должны быть различны, тогда как к оплате предъявляются одни и те же суммы. Поскольку истцом не представлены доказательства о закупках ООО "Ингеосервис" химреактивов, заказов на спецтехнику, отсутствуют производственные задания и заявки на выполнение работ ООО "Янгпур", в совокупности с другими доказательствами в деле полагают, что ООО "Ингеосервис" не доказал выполнение работ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалоб подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Янгпур" (заказчик) и ООО "Ингеосервис" (подрядчик) 27.10.2000 подписали договор N 321 на производство УЗВ работ с предварительной обработкой пласта химическими реагентами. Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство комплекса работ по обработке призабойной зоны добывающих скважин с применением прибора УЗВ с предварительной обработкой продуктивного пласта композицией на основе формальдегидной смолы с целью увеличения дебита скважин и производство комплекса работ по обработке призабойной зоны нагнетательных скважин с применением прибора УЗВ с предварительной обработкой пласта композицией на основе реагента ИХН-К с целью увеличения приемистости нагнетательных скважин.

ЗАО "Ямал-С", получив от ООО "Ингеосервис" на основании договора об уступке прав кредитора от 05.05.2003 право требования задолженности в сумме 9 700000 руб. 06 коп. по договору N 231 от 27.10.2000, обратилось к ответчику с настоящим иском. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 694 565 руб. 01 коп. - стоимость выполненных для ответчика в декабре 2001 работ, связанных с содержанием подъездных дорог к скважинам, что подтверждается реестрами выполненных работ, счетом-фактурой N 79 от 30.12.2001.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил требования истца.

При этом суды обеих инстанций не дали в отдельности и в совокупности оценку договору N 321 от 27.10.2000, а также договору уступки права требования от 05.05.2003.

Так, из договора уступки прав кредитора от 05.05.2003 следует, что ООО "Ингеосервис" уступает ЗАО "Ямал-С" право требования с ООО "Янгпур" задолженности по договору N 231 от 27.10.2001. Обязательство же по оплате работ у ООО "Янгпур" перед ООО "Ингеосервис" возникло из договора N 321 от 27.10.2000.

Договор N 231 от 27.10.2000 в материалах дела отсутствует.

Истец, ссылаясь на договор уступки права требования, не уточнил номер договора, по которому получил право требования задолженности и не обосновал право требования именно по договору N 321.

Разрешая спор по существу, суд не осуществил в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора N 321 от 27.10.2000 и не определил предмет договора.

Между тем, из содержания договора N 321 от 27.10.2000 не представляется возможным установить предмет договора, а именно: отсутствуют номера скважин и не конкретизировано их местонахождение.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 упомянутого Кодекса). При их отсутствии договор подряда является незаключенным.

Поскольку из условий договора N 321 от 27.10.2001 нельзя установить срок начала и окончания работ, такой договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Взыскав задолженность по оплате работ в рамках фактически сложившихся подрядных отношений, стороной которых в результате цессии стал истец, суды исходили из объема и стоимости работ, указанных в актах приемки и реестрах. При этом в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали возражения ответчика об объеме и стоимости работ и представленные в подтверждение данных возражений доказательства.

Судами не учтено, что подписание заказчиком актов приемки без замечаний не лишает его права представлять возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Кроме того, в подписанном договоре подряда N 321 от 27.10.2000 на производство УЗВ с предварительной обработкой пласта химическими реагентами стороны оговорили, что производство работ подрядчиком будет осуществляться в соответствии с производственным заданием по заказ-наряду согласно регламенту (пункты 2.1, 2.2.1 договора).

Производственные задания и заказ-наряды в материалах дела отсутствуют, по утверждению ответчика, указанные документы подрядчику не направлялись, судом этот вопрос не выяснялся. Поэтому вывод суда о том, что работы подрядчиком выполнялись именно на скважинах, предусмотренных условиями договора, не подтвержден документально, а конкретные объекты, по которым было возложено исполнение обязательств на подрядчика по договору, подрядчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Однако из актов выполненных работ, содержащихся в материалах дела, не представляется возможным установить, по какому именно договору выполнялись работы, относятся ли они к договору N 321, так как договор не содержит указаний на количество и номера скважин, а в актах нет ссылки на договор N 321. Количество скважин, на которых выполнялись работы, указаны только в реестрах. Составление же реестров по условиям договора N 321 не предусмотрено.

Имеет ли отношение акт сдачи приемки выполненных работ от 20.11.2000, содержащий ссылку на договор без номера от 27.10.2000 и на стоимость выполненных работ (скважины NN 7213,714) на одной скважине 1 209 081 руб. 60 коп., в том числе НДС, и стоимости всех работ по данному акту в сумме 2 418 163 руб. 20 коп., притом, что в материалах дела имеются два других акта выполненных работ по этим же скважинам, утвержденным заместителем руководителя ответчика от 14.11.2000 и от 20.11.2000, суд не выяснил.

Таким образом, указания кассационной инстанции об анализе актов выполненных работ судом не выполнены.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из стоимости работ, установленных калькуляцией. Между тем из содержания калькуляции не следует, что она имеет отношение к указанному договору, договор также не содержит сведений о том, что данная калькуляция является приложением к договору N 321.

Утвержденные руководителями подрядчика и заказчика временные местные укрупненные нормы времени на применение прибора ультразвукового воздействия на нефтяных скважинах не имеющие даты их утверждения, не содержат сведений о том, что эти нормы имеют отношения к договору N 321 от 27.10.2000 либо к фактически сложившимся правоотношениям сторон.

Возражения ответчика о том, что в актах приемки указан единый по каждой скважине объем закаченной в скважину композиции, притом, что в калькуляции иные нормы для технологической жидкости и формальдегидной смолы, судом не отклонены.

Доводы ответчика, что все акты выполненных работ идентичны в полном объеме за исключением даты составления и номеров скважин, несмотря на технические различия скважин, их месторасположения и наименования пластов, периоды выполнения работ, судом не исследованы.

Не выяснив данные обстоятельства, и не устранив противоречия в указанных документах с условиями договора, суд не вправе был ссылаться на подписанные акты приемки выполненных работ, которые не содержат ссылок на договор.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за три месяца до начала работ заказчик оплачивает подрядчику расходы, связанные с приобретением химических реактивов, в количествах необходимых для выполнения объема работ по данному договору. Обязанность предоставления подрядчику спецтехники также по условиям договора N 321 от 27.10.2000 лежит на ООО "Янгпур" (п. 2.3.4).

Денежные средства на приобретение химреактивов подрядчику до начала работ не перечислялись. Документального подтверждения приобретения ООО "Ингеосервис" химреактивов в данной ситуации и аренды спецтехники для производства работ в материалах дела не имеется. Согласно справке Тюменского Гостехнадзора N 85 от 31.05.2004 ООО "Ингеосервис" и ООО "Тюменьрегионстрой" (субподрядчик) не имели специальной техники для производства указанных работ.

Возражения ответчика в части того, что выполнение работ, указанных в договоре N 321 без химреактивов и спецтехники невозможно, а потому необходимо представление доказательств оплаты стоимости химреагентов и аренды спецтехники ООО "Ингеосервис", судом отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на пункт 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована.

По существу остались без критической оценки суда свидетельские показания М.- начальника нефтепромысла, опрошенного в суде апелляционной инстанции, который считает, что работы проводились геологами, и не помнит наименование организации, проводившей указанные работы.

Противоречия в выводах основной и дополнительной геолого-географических экспертиз, проведенных ОАО "СибНИИНП" на основании представленных судом и ООО "Янгпур" документов, на которые ссылался ответчик, отклонены судом со ссылкой на заключение экспертов о кратковременном эффекте в виде дебитов и буферных давлений без учета предположительного характера о выполненных ООО "Ингеосервис" работах. Положенные в основу судебных решений выводы экспертного заключения и дополнительного заключения ОАО "СибНИИНП" о проведенных работах ООО "Ингеосервис" также имеют предположительный характер и не свидетельствуют о фактическом выполнении работ ООО "Ингеосервис", как-то: "... работы можно считать выполненными..", "...Анализ имеющихся данных показывает, что работы по интенсификации притоков с высокой степенью вероятности были проведены..."

Суд, руководствуясь заключением ОАО "СибНИИНП" о невозможности проведения химической экспертизы в связи с длительным промежутком времени после осуществления ООО "Ингеосервис" работ, не учел, что ОАО "СибНИИНП" осуществлял только геолого-географическую экспертизу. Из материалов дела усматривается, что проведение химической экспертизы ему не поручалось и установить компетентность ОАО "СибНИИНП" в вопросах ее проведения невозможно.

Возможность проведения компетентными специалистами химической экспертизы с целью наличия в пластах и содержимого скважин химреактивов, а, следовательно, проведения ООО "Ингеосервис" работ, судом в данной ситуации не выяснена.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает выводы суда о надлежащем исполнении ООО "Ингеосервис" договорных обязательств по проведению работ недостаточно обоснованными.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области для разрешения спора с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду также необходимо установить возможность проведения химической экспертизы и при положительном результате поручить ее проведение компетентному органу, принять решение после полного и всестороннего исследования в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 по делу N А81-2140/3754-Г-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.