Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2005 г. N Ф04-3506/2005(13356-А03-13) Договор о предоставлении экспедиционных услуг признан судом недействительным по иску налогового органа, поскольку исполнитель, обязанный в соответствии с условиями договора оказывать услуги по экспедированию грузов, не имел лицензии на осуществление данного вида деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2005 г. N Ф04-3506/2005(13356-А03-13)
(извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания "Восточный двор" и закрытому акционерному обществу "Новое время" о признании недействительным договора от 14.04.99 на предоставление экспедиционных услуг, заключенного ответчиками.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор заключен с нарушением действующего законодательства - ЗАО "Компания "Восточный двор", осуществляя услуги по экспедированию грузов, не имело лицензии на осуществление этой деятельности. Истец просит признать сделку недействительной со ссылкой на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2004 (судья: А.) в отношении ЗАО "Компания "Восточный двор" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества 12.11.2004. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена ЗАО "Компания "Восточный двор" при отсутствии у него лицензии на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания. Однако истец не доказал, как того требует статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ЗАО "Новое время" знало об отсутствии соответствующей лицензии у второй стороны.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 решение от 17.12.2004 в части отказа в иске отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция исходила из того, что ЗАО "Новое время" должно было проявить заботливость и заведомо узнать о наличии или отсутствии у исполнителя лицензии на осуществление транспортно-экспедиционной деятельности. Признала ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта того, что ЗАО "Новое время" знало или должно было знать об отсутствии у исполнителя соответствующей лицензии. На основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был признан недействительным.

ЗАО "Новое время" не согласно с постановлением суда. Считает, что суд неправильно применил статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что ЗАО "Новое время" знало или должно было знать об отсутствии у исполнителя лицензии.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме этого, заявитель жалобы заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не подтвердило факт возникновения неблагоприятных последствий для бюджета в связи с заключением спорной сделки и, следовательно, наличием у управления права на обращение с данным иском в суд.

Истец постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "Восточный двор" (исполнитель по договору) и ЗАО "Новое, время" {заказчик) был заключен договор N 11 от 14.04.1999 г. о предоставлении экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по принятию грузов к перевозке и экспедированию их на основании предварительной заявки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 7 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на момент заключения спорного договора деятельность по транспортно-экспедиционному обслуживанию юридических и физических лиц на автомобильном транспорте подлежала обязательному лицензированию.

ЗАО "Компания "Восточный двор" лицензии на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания не имело, что подтверждается письмом Алтайского отделения Российской транспортной инспекции от 19.12.2003 г. N 1141.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Принимая во внимание положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона "О налоговых органах в Российской Федерации", налоговому органу предоставлено право на предъявление исков о признании сделок недействительными по заявленному основанию. Налоговый орган осуществляет контроль и надзор за деятельностью юридического лица и вправе обратиться с иском о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением действующего лицензионного законодательства. Указанный орган представляет государство, интерес которого состоит в пресечении незаконной деятельности соответствующих юридических лиц. Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца заинтересованности и, следовательно, о необходимости прекращения производства по делу, является несостоятельным.

Лицо, подающее иск на основании статьи 173 Гражданского кодекса, должно доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что ЗАО "Новое время" при заключении сделки не проявило должного внимания и осмотрительности.

Ответчику должно быть известно законодательство о лицензируемых видах деятельности. При этом в любой сфере деятельности, требующей лицензирования, законодательство обязывает всех лиц, действующих на основании лицензии, предоставлять копии лицензии своим контрагентам.

Кроме этого, из материалов дела следует, что руководитель исполнителя - ЗАО "Компания "Восточный двор" с 01.03.99 занимал должность консультанта в ЗАО "Новое время".

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик должен был знать об отсутствии лицензии у исполнителя.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2005 по делу N А03-9856/04-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.