Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф04/570-1217/А75-2003 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации права собственности суду необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, разрешить вопрос о распределении между сторонами обязанности по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф04/570-1217/А75-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ОАО "АТП N 5") на "склад" по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5 и свидетельства о государственной регистрации права, выданного филиалом N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО; о признании недействительными государственной регистрации права собственности за ООО "Норт-лэнд" на "склад" по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5 и свидетельства от 22.11.2002 о государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нортлэнд", открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 5", Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил заявленные требования - просил признать недействительной государственную регистрацию от 18.11.2003 права собственности без выдачи свидетельства на "склад" по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5 за ОАО "АТП N 5" Филиалом N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО; признать недействительными государственную регистрацию от 18.11.2003 права собственности на "склад" по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5 за ООО "Нортлэнд" и свидетельство от 22.11.2002 о государственной регистрации права, выданное Филиалом N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО; признать недействительной государственную регистрацию от 18.11.2003 перехода права собственности на "склад" по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5 к ООО "Нортлэнд" по договору купли - продажи N 5 от 12.11.2002, произведенную Филиалом N 9 по г. Сургуту и Сургутекому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 05.02.2001 по договору купли-продажи ООО "Автоэкспресс" приобрело в собственность нежилое здание - теплый гараж общей площадью 3510,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5. Вместе с гаражом заявителю продавец передал ветхое строение из металлических листов "склад", который расположен вблизи гаража, для дальнейшего демонтажа. Какие - либо документы, подтверждающие "склад" как недвижимость или имущество у продавца отсутствовали.

На основании распоряжения Мэра г. Сургута от 24.05.2002 N 1494 Администрация г. Сургута 28.05.2002 заключила с заявителем договор аренды земельного участка N 489 сроком по 04.03.2012 (земельный участок площадью 1,193 га., расположенном в Северном промрайоне по ул. Аэрофлотская-5). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Границы земельного участка были в письменной форме согласованы с ОАО "АТП N 5" и определены по распоряжению Администрации г. Сургута. В мае 2003 года заявителю стало известно о существовании договора купли-продажи N 5 от 12.11.2002, заключенного между ОАО "АТП N 5" и ООО "Нортлэнд", согласно которому ОАО "АТП N 5" произвело отчуждение "склада" ООО "Нортлэнд". Переход права собственности зарегистрирован 22.11.2002. Заявитель считает, что при регистрации перехода права собственности на "склад" ответчиком нарушены требования статей 13, 17, 20 Федерального закона N 122 от 27.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать "21.07.1997"

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.09.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.11.2003 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "Автоэкспресс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не принят во внимание довод о том, что ветхое строение, движимое имущество из металлических листов "склад" был передан ему для демонтажа. Сведения о складе на период с 05.02.2001 по 18.12.2002 как объекте недвижимого имущества отсутствовали. Факт передачи склада вместе с гаражом ООО "Лактмас" подтверждается согласованной с ОАО "АТП N 5" схемой земельного участка, на котором расположен теплый гараж и движимое имущество "склад". Следовательно, отмечает заявитель, склад при согласии ОАО "АТП N 5" передан вместе с земельным участком для демонтажа ООО "Лактмас", а затем истцу. Заявитель настаивает на неправомерности проведенной государственной регистрации в связи с тем, что до 14.11.2002 сведений о "складе" как объекте недвижимого имущества в ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" не имелось и для первичной регистрации склада как недвижимости ОАО "АТП N 5" обязан был представить документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости. Ответчиком была нарушены требования статьи 13 Федерального закона N 122 от 27.07.1997 "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вывод суда о том, что склад был введен в эксплуатацию в 1984 году не соответствует действительности, поскольку из плана приватизации невозможно сделать данный вывод.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. ООО "Автоэкспресс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.09.2003, в связи с чем заявитель был лишен возможности и представить дополнительные доказательства.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа, ОАО "АТП N 5" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Третье лицо ООО "Нортлэнд" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Поясняет, что на законном основании является собственником "склада", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 86-АА N 500237, выданным ООО "Нортлэнд" Филиалом N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и находит постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2001, заключенного между ООО "Автоэкспресс" и ЗАО "ЛАКТМАС", заявитель приобрел в собственность нежилое здание - теплый гараж, общей площадью 3510,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, дом 5. Гараж передан покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2001. На основании указанного договора зарегистрировано право собственности, о чем ООО "Автоэкспресс" 07.03.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации.

Распоряжением мэра г. Сургута N 1494 от 24.05.2002 "Об изъятии земельных участков у ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" и предоставлении его ООО "Автоэкспресс" земельный участок площадью 1,193 га., расположенный в Северном промрайоне г. Сургута по улице Аэрофлотской-5 предоставляется с 04.03.2002 ООО "Автоэкспресс" для эксплуатации теплого гаража. Между Администрацией г. Сургута и ООО "Автоэкспресс" заключен договор аренды земельного участка N 489 от 28.05.2002 сроком до 04.03.2012.

Земельный участок площадью 9,36 га., расположенный в Северном промрайоне, отведен ОАО "АТП N 5" по распоряжению мэра г. Сургута N 794 от 04.04.1997 "Об отводе земельного участка ОАО "Автотранспортное предприятие N 5". Администрацией г. Сургута заключен с ОАО "АТП N 5" договор аренды N 32 от 22.01.2002 на неопределенный срок, который до настоящего времени не расторгнут, часть земельного участка, изъятая распоряжением мэра г. Сургута N 1494 от 24.05.2002 и переданная ООО "Автоэкспресс", из договора не исключена.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2002 определено, что "склад", расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5, находится на земельном участке, отведенном в аренду ООО "Автоэкспресс".

ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" 27.06.2002 выдан ОАО "АТП N 5" технический паспорт на объект недвижимости "склад". 03.12.2002 в технический паспорт внесены сведения о новом правообладателе указанного имущества - ООО "Нортлэнд".

В соответствии с договором купли-продажи N 5 от 12.11.2002 ООО "Нортлэнд" приобрело у ОАО "АТП N 5" недвижимое имущество, в том числе и спорное нежилое здание "склад" общей площадью 188,5 кв. м., инв. N 6916, литер "Н" - стоимостью 66000 рублей. Согласно акту приема-передачи имущества N 1 от 12.11.2002 "склад" передан покупателю.

На основании данного договора ООО "Нортлэнд" 22.11.2002 Филиалом N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО сделана запись регистрации N 86-01/09-71/2002-398, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный "склад" серии 86-АА N 500237.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Автоэкспресс" требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Нортлэнд" в настоящее время, заключив договор купли-продажи "склада", в силу правил, установленных пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятого спорным нежилым зданием, независимо от того, кем заключен договор аренды на указанный земельный участок. По мнению суда, нарушений норм права при регистрации сделок с данным имуществом Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами арбитражного суда первой инстанции. Однако, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не приняла достаточных мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания апелляционной жалобы, рассмотрела апелляционную жалобу без их участия и тем самым допустила нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное заседание апелляционной инстанции по делу состоялось в отсутствие представителей заявителя, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 04.11.2003 и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.11.2003. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (том 2, л.д. 120), ООО "Автоэкспресс" копию определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 13.10.2003 о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 04.11.2003 получило после судебного заседания 20.11.2003.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Автоэкспресс" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции по данному делу. К началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (определения).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда. В связи с данным обстоятельством арбитражное дело N А75-1896-А/03 подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотреть апелляционную жалобу по существу и разрешить вопрос о распределении между сторонами обязанности по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2003 по делу N А75-1896-А/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.