Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/797-60/А70-2004 При новом рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суду необходимо определить правовой статус оспариваемых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/797-60/А70-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6917/2004(А70-4934-29); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04/-6591/2004(А70-4726-27)

Тюменское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее ТТУ МАП России) обратилось на основании ст.ст. 4, 13, 29, 34, 53, 191-193, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействующим в части пункта "е" ст. 3 Закона Тюменской области "О территориальном фонде обязательного медицинского страхования в Тюменской области" от 03.05.2002 N 16; пунктов 1 и 3 Постановления Губернатора Тюменской области N 54 от 15.02.2001 "О временном порядке финансового взаимодействия в системе обязательного медицинского страхования Тюменской области" и приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее ТФОМС) N 87/42 от 27.02.2001 года "О сроках действия полисов медицинского страхования".

Заявление мотивировано на ссылкой несоответствие названных актов требованиям антимонопольного законодательства, что выражается в нарушении прав участников отношений медицинского страхования: путем наделения функциями страховщика ТФОМС, обязанием мед. учреждений к заключению договоров страхования неработающих граждан именно с данным фондом, ограничением срока действия медицинских полисов в связи с принудительном перезаключением договоров медицинского страхования, чем сокращается предоставление медицинских услуг (лечебно - профилактической помощи) для граждан.

Заявитель полагает, что оспариваемые акты противоречат ст.ст. 8, 34, 74 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Федерального Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.1999 N 117-ФЗ; ст.ст. 2, 14, 16 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1 (далее Закон о медицинском страховании); ст. 938 Гражданского Кодекса Российской Федерации; ст. 113 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что названное противоречие состоит в нарушении перечисленных норм в виде ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг, обязательного медицинского страхования (далее ОМС), неосновательного наделения ТФОМС функциями страховщика, а не медицинских организаций, имеющих лицензию на право ОМС, нарушения прав граждан на свободный выбор организации страховщика.

Решением суда от 04.12.2003 (судьи С., А., Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд мотивировал отказ ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, п. 6 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 в части заявленного требования по Закону Тюменской области то, указав в решении что ТТУ вправе оспаривать в арбитражном суде только ненормативные правовые акты.

В части требования по постановлению Губернатора от 15.02.2001 N 54 и приказа ТФОМС N 87/42 от 27.08.2001 суд указал, что данные акты являются ненормативными и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявитель с отдельным требованием не обратился и не пропустил срок на обжалование.

В кассационной жалобе ТТУ просит отменить судебный акт по делу со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 195 АПК Российской Федерации), как следствие неправильного толкования п. 6 ст. 12 Закона РСФСР N 948-1 (в редакции от 09.10.2002) и отказа проверить соответствие оспариваемых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушение прав медицинских организаций - обладателей лицензий на ОМС, и прав граждан.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о невозможности рассмотрения требования по существу оспариваемых актов в их совокупности, полагая правовой статус актов единым (как нормативных правовых).

В отзывах на кассационную жалобу Тюменская Областная Дума, Администрация Тюменской области, ТФОМС, Департамент здравоохранения возражают по доводам жалобы, считают судебный акт по делу обоснованным и законным, просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что заявитель ТТУ на основании ст.ст. 4, 13, 29, 34, 53, 191-193, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд. Оспаривая акты (в том числе закон Тюменской области, постановления Губернатора, приказ ТФОМС), которые, по его мнению, нарушают антимонопольное законодательство в сфере ОМС, оказания финансовых услуг, права медицинских организаций и граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обжалования п. "е" ст. 3 Закона Тюменской области, суд исходил из требований ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратится в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно суд сослался на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где сказано, что дела, указанные в п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании нормативных правовых актов относятся к подведомственности арбитражных судов, если в соответствии с Федеральным Законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из требований п. 6 ст. 12 Закона РСФСР N 948-1 суд установил, что антимонопольный орган вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе: о признании недействительным полностью или в части: - противоречащих антимонопольному законодательству актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно указал на установленное Федеральным Законом право обращения антимонопольных органов с заявлениями в арбитражный суд по основаниям ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений.

Однако, суд сделал ошибочный вывод о праве обжалования только ненормативных правовых актов.

По смыслу п. 6 ст. 12 названного Закона такое право распространяется на все акты, изданные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащие антимонопольному законодательству, ненормативные правовые акты указаны "в том числе".

Это следует из ч. 1 ст. 2 Закона РСФСР N 948-1, устанавливающей, что Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе предприниматели.

Функциями государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства Тюменское территориальное управление МАП Российской Федерации наделено подпунктами 22, 25 пункта 4 Положения о территориальном управлении Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), утвержденного приказом МАП РФ от 05.12.2002 N 800, (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.12.2002 за N 4031). Положение в установленном порядке не оспорено.

Подпунктом 4 п. 5 названного Положения установлено, что территориальное управление вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Права ТУ МАП Российской Федерации о защите прав неопределенного круга потребителей, в сфере услуг транспорта, связи, естественных монополий, рекламы, установления доминирующего положения на рынке и другие регулируются п. 5 Положения. В числе оспариваемых актов имелись относящиеся к перечисленным полномочиям.

Таким образом, другой вывод суда об отсутствии необходимости исследовать оспариваемые акты на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следует признать противоречащим требованиям п. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов, которыми затрагиваются права, свободы, интересы неопределенного круга лиц, судом устанавливается, не нарушены ли государственные или общественные интересы, независимо от субъекта обращения в суд, поскольку по такому делу решение направлено одновременно на защиту и публичного интереса.

По рассматриваемому делу заявителем является государственный контролирующий антимонопольный орган (п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление которого в силу п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требования относительно постановления Губернатора Тюменской области N 54 от 15.02.2001 и приказа ТФОМС N 87/42 от 27.02.2001 суд указал, что оспоренные акты являются ненормативными правовыми актами, имеют признаки индивидуального характера, устанавливают, изменяют, отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Суд установил, что поскольку данные акты являются ненормативными правовыми, то для их рассмотрения в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нормы которой ссылается заявитель, оснований не имеется, они могут быть рассмотрены судом при условии подачи заявления в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, ссылаясь на п. 6 ст. 12 Закона N 948-1 в мотивировочной части решения указал, что заявитель вправе оспорить их в арбитражном суде, учитывая, что срок для подачи заявления не истек.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения в указанной части заявленного требования по существу кассационная инстанция также считает ошибочным, поскольку он противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ч. 1 ст. 191 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании нормативных, ненормативных актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями установленными главой 23 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Из чего следует, что правила, определенные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса суд не применил не основательно, не рассмотрел по существу обоснованность объединения заявителем нескольких требований, исходя из состава участников спорных отношений, оснований возникновения спора и доказательств по делу, чем нарушил процессуальные нормы права.

Суд сделал такой вывод в мотивировочной части решения по данному требованию, который противоречит резолютивной части решения по делу об отказе в иске. Тем самым ограничил право заявителя на обращение в суд с материально - правовым требованием (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не проверил соблюдения прав граждан, мед. организаций.

По изложенным основаниям решение от 04.12.2003 г. по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо определить правовой статус оспариваемых актов, решить спор по существу заявленного требования, мотивировать выводы с учетом положений глав 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить соблюдение прав участников спорных правоотношений по ОМС оспариваемыми актами.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5545/16-2003 отменить. Дело передать на рассмотрение по существу в этот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.