Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г. N Ф04-4535/2006(24715-А75-31) В признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано, поскольку представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих налоговому законодательству, при отсутствии достоверных в них данных не является достаточным основанием для возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф04-4535/2006(24715-А75-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-4535/2006(30920-А75-31)

Общество с ограниченной ответственностью "Рекур" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 06.02.2006 N 13/2338 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и обязании налоговой инспекции произвести возврат НДС в размере 8380600 руб.

Решением арбитражного суда от 30.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями нормы материального права - статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы Общества, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено решение от 06.02.2006 N 13/2338 об отказе ООО "Рекур" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 8 380 600 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось неподтверждение Обществом заявленного НДС к вычету, поскольку в представленных ООО "Рекур" документах имелись противоречия.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган и должен принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Перечисленные в статье 165 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Как установлено судом, из представленных Обществом документов следует, что ООО "Рекур" является экспортером, им заключен контракт от 12.01.2005 N 05- 0112 с Корпорацией "ВОН ДЖИН" (г. Пусан, Республика Корея) на продажу насосно-компрессорной трубы из стали полой бесшовной бывшей в употреблении. ООО "Рекур" является перепродавцом экспортируемого товара, экспортная сделка им осуществлена одноразово. Вывоз товара в режиме экспорта осуществлен морским путем. При проверке коносаментов установлены расхождения в объеме реализованных товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта. Так, согласно коносамента 07-РЕК на судно САН ЮНГ вес нетто перевозимой насосно-компрессорной трубы составляет 5 665 114 кг., по данным же представленных грузовых таможенных деклараций (ГТД), счетов-фактур и накладных вес нетто составляет 5 702 059 кг., разница - 36 945 кг. Аналогичная ситуация и по теплоходу СИТИ, разница в грузе составила- 104 015 кг.

Отправителем груза в коносаментах указан ООО "Рекур", по данным же ГТД -ООО "Лукойл-энергогаз" (г. Лангепас).

Судом установлено, что имеет место расхождение по объему реализации товара с объемом реализации, указанным в декларации (1 137 537 руб.). Так, объем реализации товара по операциям, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, по налоговой декларации за июль 2005 года составил 94 721 615 рублей, объем реализации товара по операциям экспорта, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, по книге продаж за этот же период - 92 576 426 руб.

Налоговой инспекцией было установлено, что сумма налогового вычета, указанная в декларации, не соответствует данным представленных счетов-фактур и платежных поручений для подтверждения данного вычета. При этом во всех представленных Обществом платежных поручениях не указаны номера счетов-фактур и соответственно им суммы НДС, принимаемые к вычету.

Установлено также неверное отражение налогоплательщиком в книге покупок суммы НДС.

Выявлены несоответствия в документах (товаросопроводительных документах), подтверждающих услуги по транспортировке автомобильным транспортом трубы на базы ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Все эти дефекты в заполнении представленных Обществом документов нашли свое отражение в решении налоговой инспекции N 13/2338, что позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что сумма НДС, заявленная ООО "Рекур" к возмещению из бюджета за июль 2005 года, не подтверждена.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды сделали обоснованный вывод о том, что представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих статье 165 Кодекса, при отсутствии достоверных в них данных, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции об отсутствии надлежащего подтверждения налогового вычета и вывод арбитражного суда о непредставлении Обществом достаточных доказательств в обоснование своих требований являются правильными, соответствуют нормам действующего налогового законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащею правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1611/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.