Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4599/2006(24799-А75-36) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, подтвержденной векселем, суд исходил из того, что истцом соблюден срок для предъявления требования о досрочном прекращении вексельного обязательства в связи с реорганизацией ответчика и со стороны истца отсутствуют нарушения порядка предъявления векселя к оплате в месте оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4599/2006(24799-А75-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СтандартА" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Тюменьэнерго" о взыскании 5000000 рублей задолженности, подтвержденной векселем серии ТЭК N 0000233, выданному АООТ "Тюменьэнерго" 26.03.99.

Исковые требования со ссылкой на статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), мотивированы тем, что у ЗАО "СтандартА", как у законного держателя указанного векселя, возникло право на досрочное погашение векселя в силу принятого решения о реорганизации ОАО "Тюменьэнерго", а ответчик неправомерно отказывается от исполнения обязательства по оплате этого векселя.

Решением от 25.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока для предъявления требования о досрочном прекращении вексельного обязательства в связи с реорганизацией ответчика, и отсутствием со стороны ЗАО "СтандартА" нарушения порядка предъявления векселя к оплате в месте оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнерго" просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Указывает, что суд необоснованно, в нарушение требований статьи 43 Положения о векселе, пришел к выводу о соблюдении истцом порядка предъявления требования о досрочном прекращении вексельного обязательства.

Считает, что осуществление прав по векселю возможно только при его предъявлении, без которого одно лишь требование об исполнении вексельного обязательства не имеет силы. Полагает, что истцом не соблюдены требования надлежащего предъявления векселя к оплате.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание основополагающие нормы гражданского законодательства о ценных бумагах, специальные нормы вексельного законодательства о порядке предъявления требования об исполнении вексельного обязательства и официальное толкование по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Заявитель считает необоснованным отказ в замене ответчика в порядке процессуального правопреемства. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СтандартА" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию ЗАО "СтандартА".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11812/2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменьэнерго" является эмитентом простого векселя серии ТЭК N 0000233 от 26.03.99, по которому обязалось уплатить 5 000 000 рублей непосредственно ОАО "Расчетное учреждение Тюменьэнерго" (первому векселедержателю) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в срок пятнадцать лет от даты его составления, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 1 Положения о простом и переводном векселе, дефекта формы не имеет. Местом платежа указан город Сургут.

Первый векселедержатель индоссировал вексель, указав получателем платежа ОАО "Тюменьэнерго". Последнее совершило на векселе бланковый индоссамент, с которым ЗАО "СтандартА" его приобрело на вексельном рынке, и является законным держателем векселя.

Решением Правления Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" N1166 от 05.03.2005 ОАО "Тюменьэнерго" реорганизовано путем выделения нескольких юридических лиц, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о досрочном исполнении вексельных обязательств, в том числе и по векселю серии ТЭК N 0000233, и просил сообщить сроки и порядок предъявления векселей с указанием уполномоченного на их получение лица и адрес места предъявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятии решения о реорганизации общества вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества.

Письмом от 23.06.05 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на отсутствие у него обязательств по досрочному погашению векселя в виду истечения 30-ти дневного срока со дня публикации сообщения о реорганизации ОАО "Тюменьэнерго".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании вексельной задолженности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять к вексельным сделкам общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей данных сделок.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исследовал и пришел к выводу о соблюдении истцом срока для предъявления требования о досрочном прекращении вексельного обязательства в связи с реорганизацией юридического лица, и отсутствием со стороны ЗАО "СтандартА" нарушения порядка предъявления векселя к оплате в месте оплаты город Сургут. При этом обоснованно применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими предусмотрена защита права векселедержателя - право досрочного предъявления векселя к оплате в связи с реорганизацией векселедателя.

Судом установлено, что платеж по векселю в связи с заявленным требованием истца не произведен, тем самым векселедатель не исполнил принятое на себя безусловное обязательство уплатить денежную сумму в размере 5000000 рублей по векселю. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, судом правомерно взыскана задолженность по спорному векселю.

В связи с вышеизложенным довод подателя кассационной жалобы о неприменении к процедуре предъявления векселя к платежу положений гражданского законодательства вне зависимости от основания, в силу которого у векселедержателя возникло право на предъявление векселя (будь то наступление срока, или досрочно), не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении векселедержателем порядка предъявления векселей к платежу отклоняется в связи со следующим. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на векселедателе простого векселя. ОАО "Тюменьэнерго" не доказало, что векселедержатель (истец), предъявивший в надлежащем месте требование об оплате векселя, не предоставил ему возможности проверить наличие подлинного векселя. Кроме того, имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что ЗАО "СтандартА" предоставляло ОАО "Тюменьэнерго" возможность проверить в месте и в надлежащий срок, который укажет сам должник, наличие подлинника векселя, однако ответчик от этого необоснованно уклонялся.

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд считает несостоятельным и документально не подтвержденным. Поскольку истец своевременно предъявил к ответчику (при его реорганизации) требование об уплате долга по векселю, то непосредственно ответчик и должен нести ответственность за платеж этого векселя. Кроме того, ответчик, заявляя о замене его в порядке процессуального правопреемства, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы по сути своей аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и правовых оценок, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С целью единообразного применения и толкования законов при рассмотрении аналогичных споров суд использовал судебную практику, согласно которой при реорганизации векселедателя у векселедержателя появляется право требования по ценной бумаге ранее срока платежа, указанного в ней.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства, а также требования вексельного законодательства и пришел к правильному выводу, что нормы права, регулирующие досрочную оплату векселя, подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 по настоящему делу исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено по основаниям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы указанное определение подлежит считать утратившим силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11812/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 по делу N Ф04-4599/2006 (24799-А754-36) считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.