Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4275/2006(24390-А03-20) С общества взыскана сумма основного долга, поскольку задолженность по контракту подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4275/2006(24390-А03-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газнефтехимпром-Алтай" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интершина" о взыскании 467620 руб. основного долга по контракту от 28.01.2003 N 39/03-П.

Решением от 24.10.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 466995 руб. долга. Во взыскании 625 руб. долга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интершина" просит отменить принятые решение, постановление, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что акт экспертизы соответствует правилам, установленным для составления предприятиями Торгово-промышленной палаты Кыргызской Республики. Судами неверно применена Инструкция Госарбитража СССР о порядке и сроках приемки импортных товаров от 15.10.1990, поскольку ее применение не предусмотрено договором поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газнефтехимпром-Алтай" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемые судебные акты - законными. Просит оставить их без изменения. Ссылается на то, что поставка произведена в соответствии со счетом-фактурой от 28.01.2004 N 24, что подтверждено железнодорожной накладной от 30.01.2004 N С 807593/840109, грузовой таможенной декларацией, актом экспертизы товара от 29.01.2004 N 1/455, сертификатом о прохождении товара от 29.01.2004.

Загрузка автошин в железнодорожный вагон производилась в присутствии представителя ведомственной охраны МПС Российской Федерации. Ссылку ответчика на акт экспертизы от 07.02.2004 N 1-231 находит необоснованной, поскольку акт составлен не государственным органом, а коммерческой организацией.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, стороны заключили контракт от 28.01.2003 N 39/03-П (далее - контракт), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить автошины в ассортименте, количестве и по ценам приложения к договору.

Согласно пункту 2.5 договора, условием поставки является FCA г. Барнаула.

По железнодорожной накладной N С 807593/840109 груз сдан истцом перевозчику - Западно-Сибирской железной дороге МПС РФ на станции Барнаул 30.01.2004. Таким образом, исполнение обязательства должно иметь место и имело на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1186, 1205, 1211, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации применимым к контракту правом является право Российской Федерации.

По разделу 1 контракта истец продает, а покупатель покупает автошины в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В приложении N 1 к контракту предусмотрены ассортимент, количество, цена и стоимость автошин, подлежащих поставке.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный контракт позволяет определить наименование и количество товара. Количество автошин, подлежащих передаче покупателю, предусмотрено контрактом в штуках. Сумма контракта составляет 15000000 российских рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты. Срок предварительной оплаты не предусмотрен, поэтому покупатель обязан оплатить товар полностью в срок, определенный по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет продавца простым банковским переводом в ООО "КБ "Алтайкапиталбанк".

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение семи рабочих дней со дня получения предоплаты.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.5 контракта, условием поставки является FCA г. Барнаул.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс", опубликованными Международной Торговой Палатой в 1992 году N 460, это означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика на станции Барнаул.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара лицу, указанному покупателем, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, исполнение должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В силу пункта 3.1 контракта качество товара, поставляемого по настоящему-контракту, должно соответствовать стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается его сертификатами.

Продавец согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (сертификаты качества), предусмотренные договором (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 3.2 контракта срок гарантии по поставленному товару устанавливается в пределах срока гарантии завода-изготовителя.

Договором купли-продажи может быть предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям раздела 5 контракта товар поставляется без упаковки.

Продавец обязан передать покупателю товар в упаковке, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны подписали изменение от 12.02.2003 N 1 к контракту, согласно которому пункт 2.3 контракта установили читать в следующей редакции: "Срок оплаты: 50% -предоплата, 50% - оплата в течение 2 дней с момента отгрузки..., далее по тексту".

В соответствии со статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Срок действия контракта согласно пункту 9.4 установлен до 31.12.2003.

Изменением от 13.01.2004 N 1 к контракту стороны продлили срок его действия до 31.12.2004. По условиям контракта (пункт 9.5.) он может быть пролонгирован, в том числе с увеличением объема поставки.

Приложением от 20.01.2004 N 2 стороны увеличили объем поставки, а приложением от 29.01.2004 N 3 стороны изменили объем поставки и ассортимент товара.

В соответствии с условиями контракта и изменениями к нему истец по счету-фактуре от 12.02.2003 N 169, грузовой таможенной декларации и железнодорожной накладной от 26.02.2003 поставил истцу 1 186 автошин в ассортименте на общую сумму 917 327 руб.

По счету-фактуре от 20.01.2004г N 7, грузовой таможенной декларации и железнодорожной накладной от 23.01.2004 истец поставил ответчику 1 009 автошин на сумму 885 375 руб.

Истец 28.01.2004 на основании счета-фактуры от 28.01.2004 N 24, железнодорожной накладной от 30.12.2004 N С 807593/840109, грузовой таможенной декларации, акта экспертизы товара от 29.01.2004 N 1/455, сертификата о происхождении товара от 29.01.2004 поставил ответчику автошины в количестве 490 штук на общую сумму 947 820 руб.

Истец поставил ответчику автошин на общую сумму 2 750 522 руб.

Ответчик платежными поручениями от 07.02.2003, 26.02.2003, 15.01.2004, 26.01.2004, 30.01.2004 выплатил истцу за поставленные автошины 2283527 руб.

Суд установил, что с учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 466 995 руб., а не 467620 руб., как указал истец в иске.

Ответчик исковые требования не признал на том основании, что по последней поставке была обнаружена недостача в количестве 198 автошин. Факт недостачи подтвержден актом экспертизы от 07.02.2004 N 1-231.

По правилам статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). По результатам приемки составляется акт в форме акта экспертизы Торгово-промышленной палаты республики.

Ответчиком представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Кыргызской Республики Кыргызэкспертиза от 07.02.2004 N 1-231.

Суд установил, что в акте экспертизы время начала и окончания приемки не указаны, не указана дата получения товара получателем. Нет указания на причины, вызвавшие недостачу. Акты о вскрытии контейнеров, а также документ, удостоверяющий право представителя незаинтересованной организации на участие в приемке товаров, не приложены.

На бланке акта экспертизы на продольном штампе указано: "Торгово-промышленная палата Кыргызской республики Кыргызэкспертиза", тогда как акт экспертизы скреплен печатью ООО "Кыргызэкспертиза".

К акту экспертизы не приложен наряд от 05.02.2004 N 1-231, на основании которого эксперт А. производила экспертизу. В проведении экспертизы не принимал участия представитель истца. Надлежащих доказательств уведомления истца о необходимости прибытия для проведения экспертизы, не представлено. Ответчик не представил доказательств, что им направлялся в адрес истца названный акт экспертизы.

Письмо ответчика от 04.02.2004 N 786 констатирует факт недостачи, каких-либо требований не содержит.

Арбитражный суд, взыскивая задолженность с ответчика, установил, что доводы ответчика о недостаче автошин не подтверждены в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенными доказательствами и поэтому не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, согласился с его выводами об имеющейся задолженности ответчика, а довод последнего о недопоставке автошин отклонил как не основанный на доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, правильно оцененных судом предыдущих инстанций.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом Инструкции Госарбитража СССР о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 не повлияли на правильные по существу судебные акты. Оснований для их отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4361/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интершина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.