Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-7520/2005(24728-А70-15) Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что оплата за товар несуществующим поставщикам не может служить доказательством оплаты налога на добавленную стоимость и не может являться основанием для применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-7520/2005(24728-А70-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЗапСиб-Комплект-Сервис" (далее - ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) об оспаривании решения от 18.03.2005 N 10-235 в части взыскания налога на прибыль в сумме 248 800 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 195 335 руб., штрафа в сумме 88 843 руб. и пени в сумме 124 547 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения налога на добавленную стоимость; на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о фактическом принятии приобретенного для операций, подлежащих налогообложению, товара на учет, а также на необходимость исследования вопроса о реализации заявителем полученного от поставщика товара.

При новом рассмотрении решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 248 880 руб., соответствующих пеней, санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в размере 89001 руб. 16 коп., соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис" и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считают, что решение налогового органа незаконно, поскольку Общество в своей хозяйственной деятельности руководствовалось статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обычаи делового оборота, и принципом добросовестного контрагента. Указывают на отсутствие у Общества сомнений в существовании контрагентов, поскольку товар был поставлен, все документы были оформлены надлежащим образом с проставлением подписей уполномоченных лиц и печатей организации. Просят принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис" уплатить налог на добавленную стоимость в размере 89 001 руб. 16 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. Считает, что поскольку ООО "Супратекс" и ООО "Тримтек" в налоговый орган по месту регистрации налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость не представляют, соответственно, сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из выручки, полученной от ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис", в бюджет не уплачивает, из чего следует, что источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.11.2004 N 324-О, полагает, что отказ налогоплательщику в налоговом вычете и доначисление налога на добавленную стоимость, правомерны. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис" в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервие", результаты которой отражены в акте от 17.02.2005 N 10-143, на основании которого принято решение от 18.03.2005 N 10-235.

Согласно указанного решения налогоплательщику, в числе прочего, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 195 335 руб., налог на прибыль в размере 248 880 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервис" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в налоговые вычеты суммы налога, уплаченного поставщикам, поскольку сделки с поставщиками: ООО "Тримтек", ООО "Интар Комфорт", ООО "Темпро", ООО "Супратекс" являются ничтожными, налоги с выручки, полученной от ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервие", поставщиками в бюджет не уплачены, в результате источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, следовательно, налог на добавленную стоимость к возмещению не может быть принят.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 106 333 руб. 84 коп., арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что оплата за товар несуществующим поставщикам ООО "Интар Комфорт", ООО "Темпро" не может служить доказательством оплаты налога на добавленную стоимость.

Данный вывод сделан судом на основании имеющихся в материалах дела документов, из которых следует, что сведения об ООО "Интар Комфорт" и ООО "Темпро" отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку законодательством установлена в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить налог на добавленную стоимость из бюджета, то отсутствие одного из условий, как правильно указал суд, исключает возникновение права на налоговый вычет.

Исходя из изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЗапСиб-Комплект-Сервие" не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 89001 руб. 16 коп., арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что не исполнение обязанности по предоставлению отчетности в налоговые органы по месту учета ООО "Супратекс" и ООО "Тримтек" не может служить основанием для признания сделок купли-продажи с этими лицами ничтожными.

Более того, судом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 33 360 руб. 66 коп. начислена налоговым органом по ООО "Супратекс" за 2002 год, за который ООО "Супратекс" представило в налоговый орган отчетность.

То обстоятельство, что ООО "Тримтек" не находится по юридическому адресу не может служить безусловным основанием для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ООО "Тримтек" отсутствовало по юридическому адресу в проверяемый период.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения товара по договорам с указанными поставщиками, факт его оприходования, а также факт его дальнейшей реализации, а также то обстоятельство, что указанные поставщики не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, арбитражный суд пришел к правильному выводу об исполнении налогоплательщиком условий для вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования заявителя в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 89 001 руб. 16 коп.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 по делу N А70-2524/7-05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.