Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4749/2006(24956-А27-37) Общество не подлежит ответственности за непредставление документов в налоговый орган, поскольку перечень запрашиваемых налоговым органом документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы и какое их количество необходимо было представить налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4749/2006(24956-А27-37)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" (далее - ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 1 050 руб. по решению N 3513 от 25.10.2005.

Решением от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (судья М.) заявленные требования удовлетворены. Судом с ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" взыскан штраф в размере 1 050 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, документы, затребованные пунктами 1 и 2 требования налогового органа, по названию и по своей сути не являются аналогичными. В связи с этим привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб. является правомерным. Также указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 по делу N А27-43053/2005-6 подтверждена правомерность начисления штрафных санкций в размере 900 руб., поэтому взыскание штрафных санкций в этой части в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании вновь.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года в адрес ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" направлено требование от 08.08.205 N 16-03-13/6861 о предоставлении документов.

Налоговым органом вынесено решение от 25.10.2005 N 3531 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 050 руб.

Основанием к принятию решения послужило непредставление запрашиваемых документов в количестве 21 шт.

Требование от 27.10.2005 N 1028 об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, решение налогового органа налогоплательщиком не оспорено, в добровольном порядке налоговые санкции не уплачены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо предоставить, а также не возможно установить, какое количество документов истребовала инспекция, что не позволяет суду дать оценку обоснованности размера налоговой санкции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль налогоплательщиков посредством налоговых проверок - камеральных и выездных; получения объяснений; проверки учета и отчетности; осмотра помещений и территорий; и в иных формах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и представленных налогоплательщиком документов, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что представлены в налоговый орган согласно требованию от 08.08.2005 аналитические регистры, расшифровка доходов прошлых периодов, а также первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), документы по приобретению ценных бумаг. Причем налоговым органом не оспаривается тот факт, что аналитические регистры и документы по приобретению ценных бумаг были предоставлены в запрашиваемом объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанных документов не достаточно для проведения налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, а также, поскольку в требовании перечень истребуемых налоговым органом документов не конкретизирован, налоговый орган не обоснованно взыскал штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 050 руб.

Довод налогового органа о правомерности начисления штрафных санкций в размере 900 руб. на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2006 по делу N А27-43053/2005-6, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-272406-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.