Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1822-350/А46-2004 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль и пени с учетом того, что заявителем допущено занижение налогооблагаемой прибыли в спорный период, однако возникшая недоимка покрывается переплатой налога в ином налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1822-350/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу от 18.06.2003 N 17-07/5364-2ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 539 884,80 руб., а также о доначислении налога на прибыль за 2002 год в сумме 2 699 424 руб. и пеней.

Решением от 29.09.2003 (судья Ч.) Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение суда изменено и заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 539 884,8 руб., как несоответствующее статьям 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, а именно пункта 1 статьи 266, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа не согласен с изложенными доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки по представленной открытым акционерным обществом "Омский аэропорт" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год принято решение от 18.06.2003 N 17-07/5364-2ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Резерв по сомнительным долгам может быть использован лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов (нереальных ко взысканию), по которым истек установленный срок исковой давности, а также долгов, по которым прекращено обязательство.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы пеней, штрафных санкций, а также суммы госпошлины по решениям суда связаны с неисполнением договорных обязательств, в связи с чем могут быть включены в состав сомнительной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда и отказывая в признании недействительным решение налогового органа, исходил из того, что несмотря на то, что по бухгалтерскому учету суммы штрафа, пени, неустойки, госпошлины относятся к дебиторской задолженности по группе статей "Прочие дебиторы", однако данные суммы не могут быть отнесены к сомнительным долгам по пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сроки погашения такой задолженности не установлены договорами и сумма определяется не договорами, а судебным решением.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае выводы апелляционной инстанции соответствуют указанной норме и основания для отмены постановления суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договоров страхования налогоплательщик фактически понес расходы в 2001 году и неправомерно, в нарушение указанной нормы, учитывал их в 2002 году, т.е. в следующем налоговом периоде.

Данная ошибка признана налогоплательщиком и выводы суда в этой части не обжалуются в кассационной жалобе, вместе с тем налогоплательщик ссылался, что указанная ошибка привела к занижению налога на прибыль на 11 368 руб. в 2002 году за счет включения в расходы платежей по договорам страхования и эта же ошибка привела к завышению налога на 14 031,91 руб. (с учетом ставки 35%) в 2001 году за счет невключения в расходы этих же платежей, т.е. недоплата налога в 2002 году перекрывается переплатой налога по этим же операциям в 2001 году.

Суд первой инстанции, установив наличие переплаты налога на прибыль, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и для начисления налога и пеней за его несвоевременную уплату.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда и отказав в признании недействительным решения налогового органа, сослался на пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на правомерность доначисления налога, поскольку необоснованное отнесение расходов не в том налоговом периоде привело к занижению налогооблагаемой прибыли 2002 года.

В постановлении апелляционной инстанции не указано о правомерности (неправомерности) начисления пеней за несвоевременную уплату налога, отсутствуют выводы суда в отношении переплаты налога в предыдущем налоговом периоде, образовавшейся при неправильном отнесении одних и тех же расходов в различных налоговых периодах, не дана оценка доводам об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для доначисления налога и пеней, поскольку переплата налога по одним и тем же операциям в предыдущем налоговом периоде перекрывает недоимку в последующем налоговом периоде, т.е. в этой части апелляционной инстанцией не проверена законность решения суда первой инстанции.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и с учетом изложенных указаний.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.01.2004 по делу N 18-388/03(А-1173/03) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска от 18.06.2003 N 17-07/5364-2ДСП в части, касающейся отнесения к расходам платежей по договорам страхования.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.