Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1864-569/А45-2004 Собственник земельного участка вправе предъявить к лицу, занимающему данный участок без законных на то оснований, иск об устранении нарушений права собственности путем освобождения земельного участка ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1864-569/А45-2004
(извлечение)

Администрацией муниципального образования г. Оби Новосибирской области (далее Администрация) в Арбитражный суд Новосибирской области заявлен иск об обязании предпринимателя А. освободить занимаемые ею земельные участки площадью 1349,53 кв.м. по ул. Калинина г. Оби и площадью 5816,76 кв.м. в Авиагородке, вывезти находившееся на этих земельных участках и принадлежащее предпринимателю имущество, а также запретить ответчику использовать названные земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности без надлежаще оформленных в установленном порядке документов на данные земельные участки (с учетом уточнения исковых требований).

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 5, 25, 26, 29, 60 Земельного Кодекса РФ и статьи 12, 304 и 305 ГК РФ.

Предприниматель А. против заявленных требований возражала, считая, что Администрацией нарушается порядок изъятия земельного участка. Имеющие место нарушения в договоре аренды допущены по вине Администрации, что явилось препятствием для государственной регистрации этого договора.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании Администрации МО г. Оби внести изменения в заключенный сторонами 30.04.99 договор аренды земельного участка, находившийся в Авиагородке, и просил обязать ответчика указать в этом договоре юридический адрес земельного участка - ЖКО аэропорта.

Администрация встречный иск не признала и ссылалась на судебные решения арбитражного суда, принятые по другому делу, которыми договор аренды земельного участка в Аэропорту признан незаключенным. Считает, что при таких обстоятельствах предприниматель не может требовать внесения изменений в несуществующий договор.

Решением от 27.11.2003 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 (судьи Б., М., Т.), Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования Администрации признал правомерными и в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя А. отказал.

Арбитражный суд обязал предпринимателя освободить занимаемые земельные участки, вывезти с территории этих участков принадлежащее предпринимателю имущество и запретил совершать действия, нарушающие право Администрации на земельные участки и направленные на их использование в предпринимательских целях. Решения суда мотивированы тем обстоятельством, что постановлением кассационной инстанции от 06.08.2002 N Ф04/2707-995/А45-2002 договор аренды спорных земельных участков между Администрацией МО г. Оби и предпринимателем А. признан незаключенным.

С настоящей кассационной жалобой обратилась предприниматель А., которая предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что основанием для освобождения ею спорных земельных участков арбитражный суд указал отсутствие государственной регистрации договора аренды, но при этом суд не учел, что в данном нарушении закона нет вины предпринимателя-арендатора.

Указывает, что суд не вправе был изымать у А. земельный участок по ул. Калинина г. Оби, поскольку он находился в собственности ООО "Строитель", директором и учредителем которого был ее ныне умерший муж и в настоящее время ею оформляется наследство.

Полагает, что фактически принятым решением арбитражный суд запретил предпринимателю заниматься предпринимательской деятельностью и не учел определения арбитражного суда о возврате предпринимателю А. спорных земельных участков.

Считает, что при вынесении решения арбитражный суд нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в то время, как предприниматель А. находилась в больнице.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, сообщает, что постановление Территориальной администрации от 20.04.99 о предоставлении А. земельного участка в ГВФ для организации рынка на праве аренды отменено по протесту Прокурора г. Оби от 16.12.2001 и законность этой отмены проверялась в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы истец просит учесть, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по делу N А45-1331902-СА/429, отказано в удовлетворении исковых требований ИП А. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на аренду спорных земельных участков.

Оспаривает утверждения предпринимателя о том, что на земельных участках, которые суд обязал ответчика освободить, имеется недвижимость, принадлежащая на праве собственности А.

Представители ответчика и истца, принявшие участие в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Тем не менее, в настоящей кассационной жалобе предприниматель А. не указывает, по каким основаниям она не согласна с выводами суда апелляционной инстанции. Фактически в жалобе все доводы сводятся к выяснению обстоятельств по делу и к несогласию с решениями, принятыми арбитражным судом по другим спорам между этими же лицами.

Так судом и первой и апелляционной инстанции установлено, что 30.04.99 между предпринимателем А. (арендатор) и Администрацией МО г. Оби (арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков площадью 1 349,53 кв.м. по ул. Калинина г. Оби и площадью 5 815,76 кв.м. в Авиагородке г. Оби.

В пункте 10.1 указано, что договор аренды вступает в силу с момента его регистрации.

Поскольку названное условие договора сторонами не исполнено и договор аренды не прошел соответствующую государственную регистрацию, то арбитражным судом по ранее рассмотренному делу N А45-3570/2002-КГ15/186 принято решение о том, что спорный договор земельных участков нельзя признать заключенным в силу правил пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 ГК РФ.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу в мае 2002 г. и на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные этим решением суда (факт незаключенности договора аренды земельных участков), не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (Администрация и предприниматель).

Следовательно, на момент рассмотрения заявленных Администрацией требований об освобождении предпринимателем А. земельных участков, у последней отсутствовали правовые основания для их использования, и арбитражным судом принято правильное решение, обязывающее ответчика освободить неправомерно занимаемые земельные участки и вывезти с них принадлежащее предпринимателю имущество. Такое право предоставлено собственнику (в данном случае Администрации МО) статьей 304 ГК РФ и он вправе обратиться в арбитражный суд в случае нарушения его права, что и имеет место в данном деле.

Также правильными и соответствующим образом мотивированными являются выводы арбитражного суда по встречному иску, в удовлетворении которого суд правомерно отказал по тем основаниям, что в незаключенный договор нельзя внести изменения.

Не нашла своего подтверждения ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные в суде первой инстанции, поскольку интересы предпринимателя А. в судебном заседании 27.11.2003 представлял ее представитель О., действующий на основании доверенности от 15.07.2003, как то предусмотрено пунктом 4 статьи 61 и статьей 62 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы об оформлении предпринимателем А. наследства, от которого зависит принимаемое по настоящему делу решение, то они не принимаются во внимание, поскольку эти доводы не заявлялись в суде первой инстанции и в материалах настоящего дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в наследственную массу включены и спорные земельные участки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности судебных решений, принятых арбитражным судом по основному и встречному искам, не нашли своего подтверждения и принимая обжалуемые решения, арбитражным судом обеих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 22 января 2004 г. по делу N А45-10169/03-КГ34/364 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное судом кассационной инстанции 15 марта 2004 г. приостановление исполнения решения от 27.11.2003 и постановление от 22.01.2004 г. отменить.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его принятия.