Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1836-221/А75-2004/221а/А75-2004 Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании арендной платы, установив при этом отсутствие оснований для возмещения истцом расходов арендатора по проведению ремонта занимаемых помещений, однако требования о расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1836-221/А75-2004/221а/А75-2004
(извлечение)

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 203 861,57 руб., составляющих 183 247,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2002 по 01.07.2003, 20 614,45 руб. неустойки за период просрочки платежа с 11.06.2002 по 30.06.2003, а также истец просил расторгнуть договор аренды от 09.04.2001 N 171 и обязать ответчика возвратить переданное по договору имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 11, 452, 614, 619 ГК РФ и на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды от 09.04.2001 N 171.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 261 216,47 руб. за период с 01.01.2001 по 30.10.2003 и 30 902,06 руб. неустойки по состоянию на 30.10.2003.

Решением от 30.10.2003 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 (судьи Я., Л., П.), арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности и неустойки, так как ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном размере вносил арендную плату. Производство по делу в части иска о расторжении договора прекращено, поскольку действие договора продлено на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон договора имеет право в соответствии со статьей 610 ГК РФ в одностороннем порядке заявить отказ от договора, т.е. названной статьей предусмотрена внесудебная процедура расторжения договора и в таких случаях спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В связи с этим в удовлетворении иска о возврате арендованного имущества отказано.

На состоявшиеся по делу решения поступили кассационные жалобы от истца и ответчика.

Индивидуальный предприниматель Д. обжалует решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 216 216,47 руб. долга по арендной плате и 30 902,06 руб. неустойки и просит судебные акты в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права: статьи 65, 121, 122, 126-128 АПК РФ, а также принципы равноправия и состязательности сторон. Нарушения процедуры проведения подготовительных действий привели к тому, что ответчик не участвовал в предварительном судебного заседании и не смог представить документы, опровергающие доводы истца об уклонении ответчика от уплаты арендных платежей. Указывает на отсутствие своей вины в несвоевременных платежах, оспаривает размер начисленной истцом неустойки.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, не применил подлежащую применению статью 612 ГК РФ.

В счет платежей за 2003 г. ответчик считает, что должны засчитываться понесенные им расходы по капитальному ремонту, смета которых утверждена арендодателем, обязавшимся произвести такой зачет.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены судебных актов в части взыскания 292 118,53 руб., считая, что суд сделал правильный вывод о несостоятельности указанных доказательств ответчика.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (правопреемник Департамента госсобственности Ханты-Мансийского автономного округа) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу о расторжении договора аренды и отказа в удовлетворении иска о возврате арендованного имущества отменить и иск в этой части удовлетворить.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 610 ГК РФ, поскольку факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Истец оспаривает выводы суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора, полагая, что предпринял все необходимые меры по получению ответчиком письма, так как направил предупреждение по последнему известному ему адресу заказным письмом. Кроме того, об изменении адреса ответчика узнал только в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Д. указал, что им представлены документы, подтверждающие, что отказ арендатора от внесения арендных платежей за 2003 год вызван поведением арендодателя, отказавшегося пролонгировать действие заключенного между сторонами договора аренды на 2003 год, и необходимостью возмещения арендатору произведенных им в связи с ремонтом расходов.

Законность решения от 30.10.2003 и постановления апелляционной инстанции от 29.12.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Д. отказывается, а кассационная жалоба Территориального управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов настоящего дела 09.04.2001 между Департаментом (арендодатель), ГОУ начального профессионального образования "Профессиональное училище N 10" (владелец) и индивидуальным предпринимателем Д. (арендатор) был заключен договор N 171 о передаче в аренду недвижимого имущества общей площадью 203,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, п. Сайга, Учхоз ПУ N 10, для использования под станцию технического обслуживания легковых автомобилей.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01. по 29.12.2001 и впоследствии продлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обращаясь с иском о расторжении договора аренды, Департамент ссылался на то, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату, что, по мнению истца, является основанием для досрочного расторжения договора аренды по его требованию.

Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке обязательным условием является соблюдение сторонами процедуры досудебного урегулирования спора.

Рассматривая заявленные истцом требования, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Департаментом соблюден претензионный порядок расторжения договора.

Однако, принимая решение по этому вопросу, арбитражный суд применил правила статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон договора аренды отказаться от договора, ссылаясь на переписку сторон, указал на возможность одностороннего отказа истца от договора, которая им не использована, и прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитав, что в данном случае спор между сторонами должен быть разрешен во внесудебном порядке.

Решения суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Статья 610 ГК РФ не использовалась истцом в качестве основания своих требований.

Сам истец в исковом заявлении отрицал факт одностороннего отказа от спорного договора аренды, заявив требование о его расторжении на основании правил пункта 3 статьи 619 ГК РФ и оспаривал решение суда первой инстанции по этому вопросу в суде апелляционной инстанции. По этим же основаниям истец оспаривает и в кассационном суде состоявшиеся по делу решения.

Таким образом, арбитражный суд, указав на то, что возникший между сторонами спор, касающийся вопроса расторжения договора аренды, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, тем самым, вышел за пределы исковых требований, чем нарушил правила статьи 49 АПК РФ.

Между тем, по правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ при несоблюдении сторонами установленного досудебного порядка урегулирования спора арбитражному суду следовало иск оставить без рассмотрения. Факт того, что сторонами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, арбитражным судом установлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения от 30.10.2003 и постановления от 29.12.2003 в части прекращения производства по требования истца о расторжении договора и принятия нового решения об оставлении иска о расторжении договора аренды N 171 от 09.04.2001 без рассмотрения.

Что касается взысканных арбитражным судом сумм, то решение арбитражного суда в этой части основано на полном исследовании всех обстоятельств по делу и мотивировано ссылками на соответствующие нормы материального права.

Решение арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате и применении к арендатору ответственности за просрочку внесения арендных платежей основано на условиях действовавшего договора аренды N 171 от 09.04.2001 и дополнительного соглашения к нему от 07.06.2002.

В соответствии с условиями названного обязательства предприниматель Д. обязался ежегодно оплачивать Департаменту арендную плату за занимаемое им помещение в сумме 73 260 руб. до июня 2002 г. и в сумме 233 906,17 руб. с 07.06.2002 (п. 4.1 договора).

Также арендатор обязался за свой счет и с предварительным уведомлением арендодателя производить капитальный и текущий ремонт арендуемой площади, а также принимать долевое участие в ремонте фасада здания, инженерно-технических коммуникаций, мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории.

Названные условия обязательства опровергают доводы предпринимателя об обязанности арендодателя возмещать ему расходы по ремонту арендуемого помещения посредством зачета арендных платежей.

Нельзя считать обоснованными и подтвержденными какими-либо доказательствами возражения ответчика по размеру подлежащей взысканию задолженности арендных платежей.

В расчетах истца, приложенных в материалы настоящего дела, отражены и учтены все произведенные предпринимателем Д. платежи по договору аренды N 171, начиная с января 2001 г. и по день принятия решения арбитражным судом. Предъявленная ко взысканию истцом сумма долга исчислена правильно, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, касающегося размера арендной платы. Доказательств того, что произведенные истцом расчеты неправильны, ответчик суду не представил.

Не вызывают сомнения и расчеты истца по неустойке (пени), установленной сторонами в пункте 5.6 договора аренды N 171, поскольку истцом правильно определен период просрочки и размер установленной условиями обязательства пени (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы, указывающих на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в этой части и указал на надлежащее и своевременное получение ответчиком извещения о времени и месте судебного разбирательства. Добросовестно пользуясь предоставленными ему АПК РФ правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, ответчик для защиты своих имущественных интересов вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела и приложенными к исковому заявлению документами и то обстоятельство, что ответчик этими правами не воспользовался, не может рассматриваться в качестве основания считать принятые арбитражным судом решения незаконными.

Следует отметить, что, принимая участие в рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции, предприниматель Д. не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений по размеру взысканных с него сумм.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом статей 125 и 128 АПК РФ, поскольку решение вопросов приема искового заявления к производству и оставления его без движения отнесены к компетенции арбитражного суда и лицам, участвующим в деле, не дано права на обжалование этих действий арбитражного суда.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе предпринимателя Д. в сумме 3 721 руб. относится на него. С учетом уплаченной по настоящей кассационной жалобе госпошлины 1860 руб. довзысканию в бюджет с предпринимателя подлежит сумма 1 861 руб.

По кассационной жалобе Территориального управления государственная пошлина не взыскивается, т.к. истец от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 110, 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2003 и постановление от 29.12.2003 по делу N А75-1953-Г/03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить в части прекращения производства по делу.

Принять новое решение об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды N 171 от 09.04.2001.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Д. в доход бюджета 1 861 руб. государственной пошлины, недоплаченной по настоящей кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его принятия.