Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4752/2006(24955-А27-37) При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о правомерности начисления земельного налога, выяснив, на каком правовом основании заявитель пользовался земельным участком и являлся ли он плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4752/2006(24955-А27-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-4752/2006(32810-А27-26)

Общество с ограниченной ответственностью "Энтеко-Строй" (далее - ООО "Энтеко-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 26.08.2005 N 580 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 630 803 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм в размере 83 745 руб., доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 418 725 руб., пени по земельному налогу в сумме 85 500 руб. (с учетом уточненных требований).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является налогоплательщиком земельного налога, поскольку является только собственником имущества, находящегося по адресу г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, сданного в проверяемый период в аренду, также налоговым органом при доначислении земельного налога за 2003, 2004 неправомерно применен коэффициент 2 за 1997 год.

Решением от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Энтеко-Строй" законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки принято решение 26.08.2005 N 580 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде штрафа в размере 630 803 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы земельного налога за 2003, 2004 в виде штрафа в размере 83 745 руб., одновременно доначислен земельный налог за 2003, 2004 в размере 418 725 руб. и соответствующие суммы пени.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку на приобретенное в собственность имущество заключены договоры аренды, то в силу части 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 4.1 договоров аренды, арендатор имущества должен оплачивать землепользование.

Также суд указывает, что поправочный коэффициент 2, предусмотренный Федеральным законом от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" не может быть применен к ставкам налога, вводимым решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.12.1996 с 01.01.1997.

Арбитражный суд кассационной инстанции, соглашается с выводами арбитражного суда относительно неприменения коэффициента 2 к ставкам налога, вводимым с 01.01.1997 года решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.1996. Данный вывод согласуется с нормами материального права и правоприменительной практикой.

Однако, с выводами арбитражного суда относительно остальной части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О плате за землю" не исчисляло и не перечисляло в бюджет земельный налог за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости, приобретенными налогоплательщиком в собственность.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Суд установил, что ООО "Энтеко-Строй" в 2003, 2004 приобретено в собственность имущество на земельном участке ФГУП ПО "Прогресс" по ул. 40 лет Октября, 2 и заключены договоры аренды данного имущества с ООО "МЗ "Баск".

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать и самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм по уступке обязанностей по уплате налогов.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Из приведенных норм непосредственно вытекает, что законный владелец недвижимости признается владельцем земельного участка, как расположенного под объектом недвижимости, так и находящегося возле здания и связанного с его эксплуатацией.

Исходя из смысла части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела не следует и судом не выяснялись сведения о прежнем собственнике на момент продажи имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, а также, на каком праве он пользовался землей.

Для разрешения данного спора, указанные обстоятельства, являются юридически значимыми.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исследовать материалы дела, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное решение, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38635/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.